Решение № 2-1079/2026 2-1079/2026~М303/2026 М303/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1079/2026

Дело №2-1079/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000590-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лепилова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО2 денежных средств в размере 15000,0 рублей за продажу наркотического средства; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15000,0 рублей, полученные в результате сбыта наркотического средства.

В обоснование иска указано, что приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2025 года по уголовному делу №1-124/2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункты «а», «г», части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000,0 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что в один из дней ноября 2024 года, но не позднее 26 ноября 2024 года, неустановленные лица вступили в организованную преступную группу, в состав которой вовлекли ФИО1 и других лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые в своей преступной деятельности, используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе сети Интернет, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории города Перми через интернет-магазин.

В ноябре 2024 года ФИО1 находясь на территории города Перми, действуя незаконно, умышленно, заведомо зная о запрете свободного оборота наркотических и психотропных веществ на территории Российской Федерации, действуя в составе организованной группы совершила преступления, связанные со сбытом наркотических и психотропных веществ на территории города Перми.

По условиям сделки ФИО1 незаконно получила денежные средства в качестве оплаты за сбыт наркотических средств. Таким образом, незаконно полученные ею денежные средства в размере 15000,0 рублей на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор Свердловского района города Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония №5 УФСИН России по Тверской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункт «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 пункты «а», «г», части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 100000,0 рублей.

Из приговора следует, что в один из дней ноября 2024 года, но не позднее 26 ноября 2024 года, ФИО1, имея умысел на распространение наркотических средств из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, ознакомилась в сети «Интернет» с предложением иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и дала согласие на выполнение функции курьера (закладчика) в интернет-магазине по распространению наркотических средств в составе организованной группы. В соответствии с распределением ролей в организованной группе, ФИО1, используя мобильный телефон марки «Xiaomi Poco» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» получила информацию от иного лица о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством для его дальнейшего незаконного сбыта на территории города Перми и Пермского края. 26 ноября 2024 года ФИО1 согласно отведенной ей роли прибыла к месту расположения тайника-клада в <адрес>, где отыскала и приобрела с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц закладку с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство, общей массой 35,831 г. После чего, действуя в составе организованной группы с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершила следующие преступления:

- 27 ноября 2024 года в 10 часов 27 минут ФИО1 действуя в составе организованной группы, выполняя роль закладчика, оборудовала в 4 метрах от <адрес> тайник-закладку с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое вещество;

- кроме того, ФИО1 действуя в составе организованной группы, выполняя роль закладчика, 27 ноября 2024 года в 10 часов 29 минут оборудовала в 55 метрах от <адрес>, под скамейкой тайник-закладку с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое вещество;

- она же, 27 ноября 2024 года в 10 часов 31 минуту действуя в составе организованной группы, выполняя роль закладчика, в 50 метрах от <адрес>, под скамейкой оборудовала тайник-закладку с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое вещество;

- также, действуя в составе организованной группы, с четким распределением функций между соучастниками с единым умыслом на сбыт наркотических средств, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выполняя роль закладчика, ФИО1 27 ноября 2024 года в 10 часов 32 минуты оборудовала в 50 метрах от <адрес> под скамейкой тайник-закладку с веществом внутри, содержащем в своем составе наркотическое вещество;

- она же, действуя в составе организованной группы с единым умыслом на сбыт наркотических средств, получила в ноябре 2024 года через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет от иного лица сведения о нахождении тайника с наркотическим средством, который извлекла 26 ноября 2024 года из тайника. 27 ноября 2024 года ФИО1 выполняя роль закладчика в составе организованной группы, незаконно храня вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, с целью сбыта прибыла в Свердловский район города Перми для оборудования тайников-закладок для сбыта неопределенному кругу лиц, успела разложить часть наркотических средств, произведя их фотофиксацию для отправки через сеть Интернет иному лицу, а оставшуюся часть наркотического средства в виде 24 свертков с веществом хранила при себе до ее задержания сотрудниками полиции 27 ноября 2024 года около 10 часов 40 минут.

ФИО1 вину по четырем преступлениям признала полностью и пояснила, что в начале ноября 2024 года по предложению малознакомой женщины согласилась устроиться в интернет-магазин по распространению наркотических средств с целью получения дохода. Через женщину передала данные своего паспорта и с ней посредством переписки в «Телеграмм» в октябре 2024 года связалось лицо под никнеймом «БОСС», который в зависимости от времени суток представлялся то Егором, то Антоном. Лицо, которое обозначено в ее телефоне как БОСС, направил ей план работы. Прошла обучение – инструктаж у другого лица, который обозначен в телефоне как Люцифер. После дважды сбывала наркотические вещества и получила оплату в размере 15000,0 рублей. 27 ноября 2024 года при оборудовании закладок с наркотическими средствами была задержана сотрудниками полиции. Подтвердила показания в период расследования, что по предложению девушки по имени Алина устроилась работать в интернет-магазин по продаже наркотических вещей. С ней по «Телеграмм» связался мужчина, который назвался Егором (БОСС), задавал ей вопросы относительно работы. Она понимала и осознавала, что устраивается закладчиком в магазин по распространению наркотических средств. Обучение с ней проводил «Lucifer». Оборудовала тайники с наркотическими средствами, фотографировала их местонахождение и направляла фотографии, а после всю переписку удаляла с телефона. Получала деньги за распространение наркотических средств на электронный кошелек.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2025 года факты сбыта ФИО1 наркотических средств и получения за это денежных средств в размере 15000,0 рублей имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные 8 статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

С учетом изложенного, совершенные ФИО1 сделки по реализации наркотических средств и получению за это денежных средств являются антисоциальными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 года №49-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и 9 абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда, предшествующая редакция статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей ее редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершенным до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации. Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовнопроцессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора (пункт 5.3).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформулирована в отношении доходов, полученных от коррупционных деяний, то есть в отношении другого вида антисоциальных сделок. Между тем, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации для разрешения настоящего спора, поскольку иное применение закона фактически легализует продажу наркотических средств, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

С учетом того, что в рассматриваемом случае полученные ФИО1 денежные средства за реализацию наркотических веществ не были конфискованы в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие денежные средства, полученные вследствие преступной деятельности, не могут являться объектом гражданского оборота, в связи с чем вопрос об обращении названных денежных средств в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения настоящего искового заявления.

В данной связи исковые требования прокурора о признании сделки по получению ФИО1 денежных средств за продажу наркотических веществ недействительной (ничтожной), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение настоящего судебного акта состоит в перечислении взыскиваемой судом суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно требованиям вышеуказанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2021 года №2591-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов федерального бюджета», Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов федерального бюджета, в ее полномочия входит взыскание денежных средств, изымаемых в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,0 рублей = 3000,0 рублей (по требованию неимущественного характера) + 4000,0 рублей (по имущественному требованию), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 15000,0 рублей за продажу наркотического средства недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), в доход Российской Федерации в лице главного администратора доходов федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов, денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья М.В. Лепилов