Апелляционное определение № 33А-1725/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Болдырев А.В. Дело № 33а-1725/2026

УИД 70RS0016-01-2025-000538-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Куцабовой А.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-349/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району, отделению судебных приставов по Каргасокскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.12.2025,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району ФИО2, отделению судебных приставов по Каргасокскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенные наименования – ОСП по Каргасокскому району, УФССП России по Томской области), в котором просил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 о взыскании исполнительского сбора;

возложить на ОСП по Каргасокскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 10.10.2025 о взыскании исполнительского сбора и возвращения денежных средств в размере 18214,61 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора;

взыскать с ОСП по Каргасокскому району в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2025 ОСП по Каргасокскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании 122412 руб.; 24.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в результате чего каждый счет должника в /__/, /__/, /__/ заблокирован на сумму 122412 руб. Вместе с тем денежных средств, арестованных на счете /__/, было достаточно для погашения задолженности в полном объеме, а произведенные аресты привели к невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 10.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8568,84 руб. и 24.10.2025 с каждого счета должника удержаны денежные средства для погашения исполнительского сбора, то есть в общем размере 18214,61 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении; дополнительно пояснил, что ему возвращены денежные средства в размере 10722,70 руб., просил также вернуть удержанные 8568,84 руб.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 11.12.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на наличие препятствий к добровольному исполнению требований исполнительного документа, выразившихся в наложении судебным приставом-исполнителем ареста на все счета должника на общую сумму 367236 руб., что превысило размер требований исполнительного документа (122412 руб.) и фактически привело к невозможности добровольного погашения задолженности в установленный срок. Арест на денежные средства наложен до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности уже была обеспечена арестованными средствами, что исключало взыскание исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2025 Ленинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу К. судебных расходов в общем размере 122412 руб. (л.д. 76).

На основании указанного исполнительного документа 23.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/; пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77-78).

Пункт 4 того же постановления содержит адресованное должнику предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа имущественного характера с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб.

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 23.09.2025 и в этот же день получено (прочитано) им (л.д. 79).

Следовательно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных дней истек 30.09.2025.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником добровольно в установленный законом срок, 10.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8568,84 руб., что соответствует 7% от задолженности по исполнительному документу; постановлением от 14.10.2025 в отношении должника возбуждено исполнительное производство /__/ по взысканию исполнительского сбора (л.д. 17, 18).

В рамках исполнительного производства /__/ 15.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника в размере требования (8568,84 руб.) наложен арест в отношении каждого счета, открытого в /__/, /__/, /__/, /__/ (л.д. 37, 38).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства /__/ от 14.10.2025 на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в /__/ и /__/, судебным приставов-исполнителем обращено взыскание, в связи с чем общий размер удержанных денежных средств составил 18214,61 руб., из которых должнику возвращены 9645,77 руб., а в оставшейся части (8568,84 руб.) перечислены в счет уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не предпринял мер к погашению задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 за №0001/16, следует, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, такие как: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в приведенном пункте Методических рекомендаций указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 24.09.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в размере задолженности 122412 руб. в отношении каждого счета, принадлежащего должнику, в /__/, /__/, /__/, /__/ (л.д. 8-10, 12-16, 86).

Согласно представленной административным истцом справке от 30.09.2025 и скриншоту, денежных средств, арестованных и находящихся на счете в /__/ в размере 122412 руб., было достаточно для погашения задолженности, то есть требования исполнительного документа были в полной мере обеспечены арестованными денежными средствами.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства в размере 122412 руб. на счетах в иных банках, что фактически привело к невозможности для должника распорядиться денежными средствами и направить их на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств наличия у должника иных счетов в банке либо в иных кредитных организациях, на которых находились денежные средства в необходимом для исполнения требований исполнительного документа размере и которые должник мог добровольно перечислить во исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Более того, 25.09.2025 должник ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с двух банковских счетов /__/ и /__/ в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности, поскольку денежных средств, арестованных на счете должника в /__/, достаточно для удовлетворения требований даже в случае непринятия должником таких мер к исполнению и истечению срока добровольного исполнения, что свидетельствует о принятии должником всевозможных мер, направленных на добровольное погашение задолженности в пределах установленного срока.

Аресты на указанные счета судебным приставом-исполнителем сняты не были, и по истечении установленного срока для добровольного исполнения 01.10.2025 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на арестованные денежные средства должника в /__/, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, и постановлением от 10.10.2025 исполнительное производство /__/ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81, 86).

Поскольку арестованных денежных средств на счете должника в /__/ было явно достаточно для полного погашения задолженности и, как следствие, для фактического исполнения требований исполнительного документа, иных счетов, на которых находились бы неарестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства в необходимом размере чтобы погасить задолженность в срок у должника не имелось, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2.5 Методических рекомендаций, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора нельзя признать законным, а выводы суда первой инстанции - соответствующими нормам материального права.

В связи с вышеизложенным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным названного постановления подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в данной части.

Требование административного истца о возложении обязанности отменить указанное постановление удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае признание судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным означает, что указанное постановление с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, соответственно, не создает обязанности по его отмене.

Разрешая требование административного истца о возложении на ОСП по Каргасокскому району обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возвращения 8568,84 руб., удержанных в качестве исполнительского сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила № 550).

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 5 Правил № 550 возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 данных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в орган Федерального казначейства.

Поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется в заявительном порядке, предусмотренном Правилами №550, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в службу судебных приставов с таким заявлением, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области обязанности возвратить удержанные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 8568,84 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов по восстановлению нарушенного права, то есть сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику, а значит, административный истец вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов дела, при подаче административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025, которая с учетом удовлетворения заявленных неимущественных требований подлежат взысканию с УФССП России по Томской области в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2025 о взыскании исполнительского сбора;

принять в данной части новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 10.10.2025 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства /__/ от 23.09.2025;

в остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 мая 2026 г.