Решение № 12-50/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

мировой судья Нигматулин Е.А. УИД: 66MS0205-01-2024-001330-92

дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 18 марта 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстоноговой Натальи Федоровны, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.04.2024 в отношении Толстоногова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, паспорт №40817810604900317040, зарегистрированного по адресу: Курганская область, <адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область, Сысертский район, <адрес> работающего водителем в ООО «Яндекс Такси», иждивенцев не имеющего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Толстоногова Н.Ф. обратилась с жалобой, в которой указано, что в судебном заседании ФИО1 признал факт хранения наркотического средства в незначительном размере, но одно лишь признание вины не может быть досточтимым для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку 01.10.2023 Толстоногов и понятые С-ны принимали участие одновременно при обследовании автомобиля, изъятии наркотических средств, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а ФИО1 также в это время совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Участие одних и тех же лиц в различных процессуальных, оперативных, административных мероприятиях в одно и то же время законодательством не предусмотрено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих законность остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Участие ФИО1 и понятых С-ных в процедуре прохождения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование исключало участие последних в оперативном мероприятии по осмотру автомобиля. Представленные протоколы не соответствуют фактическим обстоятельствам в части указания времени, хронологии событий. Принадлежность обнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана должностным лицом. Толстоногову не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ при даче объяснений, указанных в протоколе обследования автомобиля. Из допроса ФИО2 следует, что Толстоногов признал принадлежность предметов, изъятых из куртки, а не вещества. И понятые, и сотрудник, проводивший изъятие, пояснили, что на вопрос имеется ли что-то в автомобиле Толстоногов пояснил, что не имеется. Из пояснений Толстоногова в суде следует, что при его задержании куртка была снята и валялась на земле, до приезда понятых и сотрудников ГНК сотрудники ДПС поднимали с земли куртку и какие-то предметы и клали их в куртку, а куртку положили в машину, отпечатков пальцев и следов ДНК на пакетике не обнаружено. Доказательств причастности Толстоногова к хранению наркотических средств не добыто.

Защитник ФИО1 – Толстоногова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц ввиду их уведомления о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

В списке № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, указан гашиш (анаша, смола каннабиса).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Добровольная сдача приобретенных без цели сбыта наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом. Одно только намерение лица сдать указанные предметы не освобождает лицо от административной ответственности за незаконные действия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 01.10.2023 в период времени с 15:00 до 15:45 на 164 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу от М5 Урал на участке местности, имеющей географические координаты 56.500272, 60.891053, в ходе осмотра автомобиля Мазда 6, г.н. С776НЕ196, был выявлен факт незаконного хранения ФИО1 при себе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,6 гр. без цели сбыта, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 1883506 от 09.04.2024, в котором ФИО1 указал, что с правонарушением согласен, со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен он и его защитник;

- рапортом старшего следователя ФИО3 от 14.02.2024;

- постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в части наркотического средства - гашиш общей массой 50,03 гр.;

- постановлением о выделении из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 уголовного дела в отношении неустановленного лица от 02.10.2023;

- протоколом обследования автомобиля Мазда 6, г.н. С776НЕ196, от 01.10.2023 в период с 15:00 по 15:45, проводившегося в присутствии 2 понятых с участием ФИО1 в целях отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, в ходе которого в левом кармане обнаруженной в автомобиле куртки, в пачке сигарет был обнаружен и изъят, упакован в конверт № 2 фрагмент бумаги синего цвета с веществом растительного происхождения внутри, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно подписал, каких-либо заявлений от него при этом не поступило;

- справкой о предварительном исследовании № 3523 от 02.10.2023 и заключением эксперта № 6512 от 10.10.2023, согласно которым представленное на исследование вещество объект № 2 является наркотическим веществом – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,6 гр.;

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023;

- постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и передаче на ответственное хранение от 24.10.2023 с квитанцией о приеме наркотических средств в камеру хранения № 841;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 04.10.2023, который пояснил, что в куртке, принадлежащей ему и расположенной в салоне автомобиля Мазда 6, г.н. С776НЕ196, был изъят фрагмент бумаги, который содержит наркотическое средство гашиш массой около 1,5 гр., который он приобретал один на интернет-платформе «Кракен», когда и при каких обстоятельствах не помнит, хранил для единоличного употребления и забыл про то, что оно у него есть, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 перед началом допроса была разъяснена;

- рапортом ст. инспектора ДПС ФИО5, согласно которого в ходе задержания и проведения необходимых процессуальных мероприятий сотрудниками УНК ГУ по Свердловской области ФИО1 добровольно запрещенные вещества сотрудникам полиции не выдавал, а также не сообщал о намерении добровольной выдачи и не сообщал о их наличии в транспортном средстве.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции и ДПС в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей, не установлено.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Представленные ФИО1 видеозаписи, часть из которых плохого качества, не подтверждают и не опровергают каких-либо юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Позиция ФИО1 о том, что он хранил наркотическое вещество, но добровольное его выдал, что не доказана принадлежность ему наркотических веществ, является избранной линией защиты, стремлением избежать административной ответственности. Его доводы опровергнуты протоколом обследования автомобиля, произведенным с участием понятых, рапортом инспектора ДПС, письменными и устными пояснениями самого ФИО1, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждают факт того, что добровольно, при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом ФИО1 наркотическое средство не выдавал.

Законность остановки автомобиля под управлением ФИО1 по подозрению к причастности к незаконному обороту наркотиков подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не является.

Довод о том, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, является надуманным, поскольку процессуальные действия по обследованию страдниками УНК автомобиля производились в присутствии 2 понятых с участием самого ФИО1, могли быть совмещены по времени с процессуальными действиями инспекторов ДПС по отстранению Толстоногова от управления тем же автомобилем и предъявлению законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянениями на месте и направлению водителя на медицинское освидетельствование с участием тех же понятых, а также с воспрепятствованием ФИО1 исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС, которое выразилось в отказе пройти в служебный автомобиль, размахивании руками, хватании за форменное обмундирование и попытке убежать.

Указание в тексте оспариваемого постановления на действия ФИО7 является явной опечаткой, которая может быть устранена в порядке ст. 21.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияющих на степень ответственности обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.04.2024, которым Толстоногов ФИО13 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано (опротестовано прокурором) путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск.

Судья А.А. Транзалов