Решение № 2-4069/2017 2-4069/2017~М-3384/2017 М-3384/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело № 2-4069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что истцы имели в собственности квартиру <адрес>, в период до декабря 2014 г. С февраля 2006 г. в доме было создано ТСЖ, истцы вошли в состав товарищества собственников жилья. 11.04.2009 г. в ТСЖ «Макаренко, 6», была утверждена смета доходов расходов, решением общего собрания членов ТСЖ. В соответствии с данной сметой утверждены следующие тарифы: целевой взнос на 1 год (с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г.) – 3,86 руб./м2; фонд ТСЖ – 2,8 руб./м2; обслуживание и текущий ремонт (для 1-2 этажей) – 14,99 руб./м2, из них 10,81 руб./м2 за содержание общего имущества, 3,05 руб./м2 за текущий ремонт, 1,13 руб./м2 за вывоз мусора; аренда теплотрассы 2,46 руб./м2. Размер коммунальных платежей устанавливается по тарифам, утвержденным Правительством Пермского края. На 2009 г. электроэнергия (день/ночь) 0 2,05 руб./кВт/1,33 руб./кВт, холодная вода – 14,83 руб./м3, водоотведение – 9,47 руб./м3, подогрев до горячей воды – 43 руб./м3.На 2010 г. электроэнергия (день/ночь) – 2,26 руб./кВт/1,47 руб./кВт, холодная вода – 17,64 руб./м3, водоотведение – 10,80 руб./м3 (с 06.03.2010 г.), подогрев до горячей воды – 43 руб./м3 (постановление от 17.12.2009 г. № 81-э, постановление от 26.01.2010 г. № 19). На 2011 г. электроэнергия (день/ночь) – 2,49 руб./кВт/1,62 руб./кВт, холодная вода – 17,75 руб./м3, водоотведение – 10,86 руб./м3 (с 06.03.2011 г.), подогрев до горячей воды – 53,49 руб./м3 (постановление от 16.12.2010 г. № 75-э, постановление 16-в от 03.02.2011 г., постановление РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. № 280-Т). На 2012 г. до 01.07.2012 г., электроэнергия (день/ночь) – 2,50 руб./кВт/1,58 руб./кВт, холодная вода 19,12 руб./м3 + водоотведение – 12,11 руб./м3 (с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.), подогрев до горячей воды – 73,88 руб./м3 (постановление № 85-э от 15.12.2011 г., постановление 8-в от 31.02.2012 г.). Отопление рассчитывалось согласно решения общего собрания членов ТСЖ от 03.07.2007 г. по фактическому потреблению дома. Т.е. сумма выставленная теплоснабжающей компанией (выставленный счет), делиться на площадь всех квартир – 14 536 м2 (без учета строки за подогрев горячей воды) им умножения на площадь квартиры собственников – 66 м2. При этом договора между ТСЖ и истцами на оказание основных услуг (содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг) не заключались, в силу норм ЖК РФ и ГК РФ, факт использования основных услуг, регламентированный ЖК РФ, истцами не оспаривался. При этом никаких иных услуг истцы не заказывали, иные услуги истцам не оказывались. Любой иной перечень услуг мог быть оказан истцам только при условии заключения договора оказания услуг, либо наличия факта доказательств оказания данных услуг. Решением суда Мотовилихинского района от 15.05.2015 г. были удовлетворены требования ТСЖ о взыскании с истцов суммы задолженности за коммунальные услуги, при этом оплата коммунальных услуг истцами за данный период, судом на основании мнения ответчика, не была учтена как оплата коммунальных услуг, а судом апелляционной инстанции указано, что это оплата за некоторые иные услуги ТСЖ, которые были оказаны или должны были быть оказаны истцам. Мнение суда апелляционной инстанции основано на доводах представителя ТСЖ. По квитанциям за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., по оплате жилищно-коммунальных услуг было начислено 41 767,17 рублей. За данный период заявителями были перечислены денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу в размере 43 880 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками, предоставленные суду Мотовилихинского района г. Перми. При рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде ответчик указал, что сумма в размере 43 880 рублей была использована в данные период на другие цели, но ни квитанции, ни сами услуги предоставлены истцам не были до настоящего времени. Кроме того, в рамках рассмотрения спора до вступления в силу данного решения суда, ответчиком была получена сумма в размере 42 635,59 рублей за данный же период времени. Итого на данный момент на основании решения Мотовилихинского районного суда от 12.03.2015 г. на период с апреля 2011 г. по март 2012 г. ответчиком получено 86 515,59 рублей, а вставлено к оплате и оказанию услуг на сумму 41 767,17 рублей. Итого задолженность ответчика за не оказанные услуги за данный период составляет 44 748,42 рублей. Так как услуги на сумму 44 748,42 рублей ничем не подтверждены, и даже не выставлены к оплате, полагают, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика. Письмо о требовании добровольного исполнения направлено на электронную почту ответчика (по выписке из ЕГРЮЛ в соответствии с законом о раскрытии информации о деятельности ТСЖ) и заказным письмом в его адрес. Сведения о счете для возврата денежных средств указаны в приложении к требованиям и были направлены в претензии в адрес ответчика. Услуга по ведению лицевого счета клиента (члена ТСЖ) в рамках договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, оказана ТСЖ с недостатками, выразившимися в необоснованном получении денежных средств клиента без оказания фактических услуг за полученные денежные средства и отказе, необоснованному пересмотру квитанций,не основанном на законе способом. Добровольно вернуть денежные средства и оказать услуги в рамках полученных денежных средств ТСЖ отказывается. В связи с недостатками оказанной услуги у заявителя возникли солидарные убытки,оплаченные истцами в размере 44 748,42 рублей (сумма исковых требований по взысканию квартплаты), которые подлежат возмещению. Истцу причинен убыток в размере 44 748,42 рублей, что однозначно связано с нарушением прав потребителя. Учитывая все перечисленное, считают необходимым и достаточным применения неустойки, в размере 100 % от суммы незаконно полученных денежных средств, в сумме 44 748,42 рублей. Размер пени ограничен суммой причиненных убытков, и не может их превышать. В виду того, что срок просрочки составляет 803 дня (с 15.05.2015 г. по 27.07.2017 г.), общая пени составит 2409 %, таким образом она ограничивается 100 % от суммы, и составит 44 748,42 рублей. Так как представитель ТСЖ, не имея навыков ведения учета не верно описал поступившие денежные средства от истцов, размер морального вреда не может быть менее 20 000 рублей. Эта сумма, как полагают заявители является разумной и обоснованной, так как действия ответчика имеют характер умысла причинения вреда для обеспечения законности отмененного заочного решения суда. Общая сумма выплат в пользу ТСЖ за спорный период, установленная судом составила 86 515,59 рублей, из них оплачено ФИО2 – 21 940 рублей, ФИО4 64 575,59 рублей. С учетом пропорций оплаченных денежных средств, с ТСЖ подлежат взысканию убытки истцов в размере: 43 692 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4, 1056,42 рублей в пользу ФИО2; пени в размере 43 692 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4, 1056,42 рублей в пользу ФИО2; моральный вред в сумме 20 00рублей -в размере 19 000 рублей в подлежит взысканию в пользу ФИО4, 1000 рублей в пользу ФИО2; штраф в размере 53 192 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО4, 1556,42 рублей в пользу ФИО2 Итого подлежит взысканию суммы в размере 159 981 рублей в пользу ФИО4, 4669,26 рублей в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в 2015 г. ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт жилого помещения. Судом было вынесено решение о взыскании с А-вых задолженность по оплате ЖКУ. Однако считает, что оплата коммунальных услуг ими произведена была в срок, в установленном размере, в связи с чем взысканные решением суда суммы являются двойной оплатой ЖКУ. В суде он представлял квитанции и говорил. Что оплата произведена в полном объеме. Услуги ТСЖ «Согласие» истцам, как потребителям, оказаны не были, а оплата взыскана, в связи с этим их права как потребителей были нарушены. За спорный период времени с апреля 2011 г. по март 2012 г. была произведена двойная оплата по квитанциям. ТСЖ не были оказаны те услуги, за которые произведена оплата, в связи с чем предъявленные ко взысканию суммы являются убытками. В связи с тем, что они с супругой являлись потребителями, с ответчика также подлежат взысканию пени, компенсация морального вреда и штраф. Также поддержал доводы письменных пояснений по делу, из которых следует, что истцами были внесены денежные средства изначально за коммунальные платежи и ЖКХ. Однако при подаче иска в 2015 году, подписанным лично ФИО1, не уполномоченный за подписание данных сведений,так как он не является бухгалтером, председателем ТСЖ, и его сведения не соответствует сведениям из квитанций, и он суд ввел в заблуждение о выполненных истцами платежей за какие то иные услуги. Однако иные услуги оказаны не были. А так как сумма за период с марта 2011 года по март 2012 года была выставлена повторно, действия ФИО1 можно охарактеризовать как действия от имени ТСЖ с целью выставления двойных квитанций. Сумма за данный период была выплачена по исполнительному листу. Полученная ТСЖ «Согласие» (ТСЖ «Макаренко 6») сумма денежных средств, услуги за которые не были оказаны: 07.04.2011 г. - 80 рублей (на счет ТСЖ «Макаренко 6» (ТСЖ «Согласие» р/с № в ОАО «Сбербанк»), платежное поручение №;19.04.2011 г.- 20 000 рублей (с карты «Райфайзенбанк» ФИО4) через терминал приема платежей Альфа-банка. 19.04.2011 г. - 1 000 рублей (с карты «Райфайзенбанк» ФИО4) через терминал приема платежей Альфа-банка. Оба платежа 19.04.2011 г. отражены в выписке Альфа-банка как 20580.00 ОАО «АЛЬФА-БАНК» Р/С № Возм NAQ-308 от 12.04.2011 <...> №; 26.04.2011 г. - 100 рублей - внесено в кассу ТСЖ «Макаренко 6», включено в документы по отчетам кассы. 20.06.2011 г. - 5000 рублей (на счет ТСЖ «Макаренко 6» (ТСЖ «Согласие» р/с № в ОАО «Сбербанк»), платежное поручение №;

09.08.2011 г. - 5 200 (с карты Tinkoff ФИО2) через терминал приема платежей Альфа-банка. Платеж отражен в выписке Альфа-банка как 5096.00 ОАО «АЛЬФА-БАНК» Р/С 3023.№ Возм NAQ-308 от 12.04.2011 <...> №; 10.11.2011 г. -10000 рублей (на счет ТСЖ «Макаренко 6» (ТСЖ «Согласие» р/с № в ОАО «Сбербанк»), платежное поручение №; 28.01.2012 г. - 8 000 рублей (на счет ТСЖ «Макаренко 6» (ТСЖ «Согласие» р/с № в ОАО «Сбербанк»), платежное поручение №; 06.03.2012 г. - 15 000 рублей - внесено в кассу ТСЖ «Макаренко 6», включено в документы по отчетам кассы, (кассовый ордер № от 06.03.2012 г.); 06.03.2012 г. - 11 320,20 рублей - внесено в кассу ТСЖ «Макаренко 6», включено в документы по отчетам кассы, (кассовый ордер № от 06.03.2012 г.). Итого 75 700,20 рублей. Согласно решения суда 2-331/2015 Мотовилихинского района г. Перми указанные выше суммы внесены за иные услуги, это следует, в том числе и из заявления. При этом за полученные ТСЖ «Макаренко 6» денежные средства от истцов услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Судебные решения о взыскании денежных средств за иные периоды с апреля 2012 года по ноябрь 2014г. также не отражают внесенные денежные средства в реестрах оплаты, а содержит лишь начисления, указывая что якобы оплата вообще не производилась. Акт сверки ТСЖ «Согласие» предоставить отказывается, однако в квитанциях с апреля 2011 года по апрель 2012 года предъявленные в иске суммы отражены в полном объеме. На этом основании Истцами выплачено: 80 + 20 000 +1 000 +100+5 000 +5 200+10 000 = 41 380 за 2011 год; 8000+15000+11320,20 = 34 320, 20 за 2012 год. Итого 75 700 рублей 20 копеек. ТСЖ «Согласие» предъявило иск в рамках г/д 2-331/2015 на 42 635, 59 рублей, из них оплачено по исполнительному листу 42 530,40 рублей с зарплатной карты ФИО4 и 105,19 рублей со сберегательной книжки ФИО4 Итого взыскано 42 635,59 рублей. По решению суда подлежит взысканию - 41 767,17 рублей, и расходы ТСЖ – 726,51 рублей. Итого должно быть взыскано 42 493,68 рублей. Таким образом, при взыскании денежных средств ТСЖ также незаконно обогатилось на 141,91 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми 2015 г. с истцов в пользу ТСЖ «Согласие» была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества в размере 41 767,17 рублей за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что оснований для предъявления настоящего иска не имеется, поскольку наличие задолженности было установлено решением суда, которым дана подробная, мотивированная оценка. Еслиистцы заявляют, что этом убытки, то ими пропущен срок исковой давности, оплата была в 2011г.-2012г. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания

убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1)основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственногооргана, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинениеубытков; 2).причинная связь между фактом, послужившим основанием длянаступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненнымиубытками при этом противоправное поведение лица только тогда являютсяпричиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи междупротивоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведениележит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределамиюридически значимой причинной связи; 3).размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 19.12.2007 г. до 25.11.2014 г. Также в указанной квартире проживала супруга ФИО2 – ФИО4

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2014 г. установлено, что 25.04.2012 г. между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о порядке внесения платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества, согласно которому с 01.04.2012 г. плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества квартиры <адрес>, вносит ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Управление домом <адрес> с 27.04.2006 г. осуществляло ТСЖ «Макаренко, 6», на основании протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Макаренко, 6» от 06.03.2013 г. принято решение овнесений изменений в Устав и утверждения нового наименования товарищества с ТСЖ «Макаренко, 6» на ТСЖ «Согласие».

За период с апреля 2011 г. по март 2012 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ФИО2, ФИО4 ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность.

ТСЖ «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате ЖКУ за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. в размере 42 635,59 рублей, с ответчика ФИО2 за апрель 2012 г., за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. задолженности по оплате ЖКУ в размере 64 959,39 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 41 767,17 рублей. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 548,51 рублей. С ФИО4 в пользу ТСЖ «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,51 рублей, с ФИО2 – в размере 2382,96 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.06.2015 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2015 г. вступило в законную силу 22.06.2015 г., в адрес ТСЖ «Согласие» направлены исполнительные листы дляиз предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе рассмотрении дела №, при определении размера задолженности ФИО2, ФИО4 за период с апреля 2011 года по март 2012 года суд исходил из начисленных к уплате денежных средств, отраженных в квитанциях, представленных ответчиком ФИО2, поскольку представленные ТСЖ «Согласие» квитанции не являлись первичными и теми, которые непосредственно были выставлены ФИО2, ФИО4, а были восстановлены, в связи с чем могут иметь недостоверную информацию.Согласно представленным ФИО2 квитанциям за вышеуказанный период времени размер задолженности ответчиков по коммунальным услугам, ремонту и содержанию общего имущества за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. составлял 41 767,17 рублей, за апрель 2012 г., с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г. – сумма задолженности составила 48 548,51 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО2 о том, что ответчиком была взыскана двойная оплата задолженности за спорный период времени 75 700,20 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями, имеющими в материалам гражданского дела №, что ТСЖ оказана услуга с недостатками, выразившееся в необоснованном получении денежных средств, отказа в добровольном порядке вернуть их, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги ФИО2, ФИО4 за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. судом добыто не было и истцами в ходе рассмотрения дела о взыскании с них задолженности не представлено.

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с истцов за жилищно коммунальные услуги,истцами представлялись квитанции, на которые в настоящем деле истцы ссылаются, как на основания для возмещения убытков, решением суда представленным квитанциям дана оценка, и они во внимание не приняты. Суд посчитал часть представленных квитанции на сумму 21 180рублей как оплатой за предыдущие периоды, часть квитанций не принял во внимание на сумму 26 320рублей, поскольку денежные средства от ФИО4 не поступали, что подтверждалось выпиской о движении денежных средств, кроме того, как следует из решения суда на апрель 2011г. у истцов имелась задолженность по коммунальным услугам, требования за пределами срока исковой давности ТСЖ не заявлялись. При этом оплата платежей без указания за какой месяц производиться оплата. обоснованно ТСЖ направлялись в счет погашения долга. Следует отметить, что часть читаемых квитанций, представленных истцами не содержитоснования оплаты, за что производиться оплата. При этом доводы ФИО2, что имелся только один счет куда поступали денежные средства, это только счет куда поступали коммунальные платежам, и соответственно на данном счете размещались денежные средства только за коммунальные платежи, соответственно оплата им производилась только за коммунальные услуги, судом во внимание не принимается. Квитанции при оплате должны содержать сведения за какой период и за что происходит оплата. Доводы истца, что ТСЖ обязано предоставить доказательства, что оплаченные им в 2011-2012г. суммы расходовались именно по назначению,что услуги оказывались, судом во внимание не принимаются. Следует отметить, что истец ФИО2 являлся до мая 2012г. председателем ТСЖ, соответственно должен был знать поступали ли денежные средства, и куда они расходовались, поскольку как председатель ТСЖ имел доступ к данным денежным средствам, а также всю информацию по оказанным ТСЖ услугам.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доводы настоящего искового заявления, по сути, являются возражениями относительно принятого 12.03.2015 г. решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, которые были отражены также в апелляционным жалобе ФИО2 на вышеприведенное решение суда, и которым судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.195, 196 ч. 1 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно ч.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только из решения суда от 12.03.2015г.

Суд не может согласиться с данными доводами Как следует из заявленного иска, истцы указывают, что производили оплату за жилищно коммунальные услуги по представленным ими квитанциям в 2011г.-2012г. при этом с мая 2012г. ТСЖ «Согласие» выставлялись истцам квитанции за оплату жилищно коммунальных услуг, с указанием долга. Истцы, видя что им выставляется долг, имели возможность решить вопрос по оплаченным суммам и их распределению. Более того, суд считает, что о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно коммунальным платежам за период 2011-2012г., истцам было известно, в июле 2014г, что следует уведомлений о получении извещения о явке в судебное заседание на 11.08.2014г.(л.д.104-105дело 2-331-2015), а также из отзыва на исковое заявление поступившее в суд 08.08.2014г.. В суд с исковым заявлением истцы обратились только 07.09.2017г.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 43 692 рублей в пользу ФИО4, 1056,42 рублей в пользу ФИО2 следует отказать.

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением товариществом собственников жилья услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», но нарушение прав истцов, как потребителей услуг не установлено, также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Согласие» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья