Решение № 12-955/2024 5-393/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-955/2024

№ 12 - 955/2024

№ 5 - 393/2024 Судья Петрова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокуроров <...> и <...>, при секретаре <...>, рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года в отношении

Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ПАО «Мегафон», являясь оператором связи, не исполнил обязанность по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В ходе административного расследования установлено, что при изучении уголовного дела № <...>, возбужденного 23.08.2023 года СО ОМВД России по Петродворцовому району по заявлению ФИО1 о хищении путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств в сумму 500000 руб., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 23.08.2023 года в 17 час. 48 мин. через техническое оборудование ПАО «Мегафон» на абонентский номер +<...> поступил вызов с абонентского номера <...> от оператора связи «TeliaSonera» (Финляндия, Швеция), партнером, по входящему трафику которого явился ПАО «ВымпелКом», код нумерации DEF «905» относится к российской системе и плану нумерации. Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» абонентский номер <...> зарегистрирован 18.01.2008 году на <...> года рождения.

Вместе с тем 23.08.2023 года информационно-биллинговой системой ПАО «ВымпелКом» соединений на абонентский номер <...> с абонентского номера не зафиксировано. Доказательств нахождения абонентов российского оператора подвижной радиотелефонной связи (ПАО «ВымпелКом») инициировавших соединения, за пределами РФ, оператором связи ПАО «Мегафон» не представлено.

Защитник ПАО «Мегафон» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обоснование жалобы, в том числе указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судом по месту нахождения юридического лица. Также защитником в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на отсутствие оснований для административного преследования по статье 13.2.1 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Мегафон» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ПАО «Мегафон» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело необходимо направить на рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица в г. Москве.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, заместитель прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию стороны защиты и заключения прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.2.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый).

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» направлено на основании части 2 статьи 2 статьи 23.1, статьи 29.5 КоАП РФ заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 28 июня 2024 года /л.д. 55/.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 КоАП РФ зам.прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга <...> вынесено 27 июня 2024 года /л.д. 4-11/.

В материалах дела приобщены следующие процессуальные документы:

- рапорт прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5 о необходимости проведения проверки в отношении ПАО «Мегафон»;

- письмо от 24 июня 2024 года, направленное в ПАО «Мегафон», с требованием об обеспечении явки представителя ПАО «Мегафон» для дачи объяснений;

- решение № 74 от 24 июня 2024 года о проведении в отношении ПАО «Мегафон» прокурорской проверки;

-рапорт старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Суховей К.Г.;

- письмо от 20 июня 2024 года, направленное в ПАО «Вымпелком», с требованием о направлении сведений о клиенте.

Кроме того, в материалах дела представлены копии документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела № <...> от 23 августа 2023 года, протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 23 августа 2023 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что административное расследование, возбужденное заместителем прокурора 27.06.2024 года, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение прокурорской проверки, включающее направление запроса и исследование представленных документов, нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Более того, необходимо обратить внимание, что проверка прокуратурой района в отношении ПАО «Мегафон» инициирована до вынесения постановления, которым начато проведение административного расследование.

Доводы прокуратура, настаивавшего на том, что административное расследование по настоящему делу проведено, материалами дела не подтверждаются.

Представленные в Санкт-Петербургский городской суд объяснения от имени оперуполномоченного 2 отдела УБК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 не являются доказательством, подтверждающим проведение административного расследования.

Действия по установлению потерпевшей по рассматриваемому делу, с учетом конкретных обстоятельств, не могут быть признаны элементами административного расследования, поскольку не отвечают критериям, прямо перечисленным в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что лицо, которому совершен звонок, установлено в ходе предварительного следствия, сведениями о таком лице (абоненте <...> прокурор располагал уже на момент поступления к нему соответствующих материалов.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга дело принято к производству и рассмотрено с вынесением постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года, вынесенное в отношении ПАО «Мегафон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В абзацах втором и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ является неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, то есть объективная сторона означенного административного правонарушения выражена в форме бездействия, а значит дело об административном правонарушении надлежит направить по месту нахождения оператора связи, в рассматриваемом случае – ПАО «Мегафон».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ПАО «Мегафон» является: <...>, что находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка <...> г. Москвы.

Направляя дело на рассмотрение в указанный судебный участок, судья Санкт-Петербургского городского суда учитывает, что по настоящему делу процессуальный акт уполномоченным на рассмотрение дела законным составом суда не выносился, что является фундаментальным процессуальным нарушением. При этом, сторона защиты последовательно, в том числе на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, настаивала на невиновности ПАО «Мегафон» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 602-О приведена правовая позиция, согласно которой заявленные привлекаемым лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 598-О и от 22 декабря 2015 года N 2901-О).

Поскольку рассмотрение настоящего дела подведомственно мировому судье судебного участка № <...> г. Москвы, то именно указанным судьей должно быть принято итоговое процессуальное решение, в котором найдет отражение оценка доводов стороны защиты как об отсутствии в действиях ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, так и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2024 года о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон», направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <...> г. Москвы, на стадию подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко