Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 24 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бочениной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нордсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Нордсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от 15.01.2015 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 03.09.2016 г. произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с актом о залитии квартиры от 03.09.2016 г. было установлено, что причиной залития явилась течь из вышерасположенной квартиры №, где сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной. При этом отмечено, что указанный змеевик хромированный установлен жильцами самостоятельно, в частном порядке. ФИО1 обратилась в ООО «Нордсервис» с заявлением о проведении проверки по факту залития. Актом технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 04.10.2016 г., составленном комиссией ООО «Нордсервис», было установлено, что залитие произошло в результате того, что в вышерасположенной квартире № сорвало отсекающий вентиль на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате. Отсекающие вентиля относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности Управляющей компании. Сотрудниками ООО «Нордсервис» была составлена смета расходов на ремонт квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 162000 рублей. Данная смета истице не была вручена, однако сотрудники Управляющей компании пояснили, что указанные денежные средства будут ей выплачены в ближайшее время. Кроме того, 18.10.2016 г. между ООО «Нордсервис» и ФИО2, являющейся собственником квартиры №, из которой произошло залитие, было заключено соглашение о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба. В п. 1 указанного соглашения указано, что ООО «Нордсервис» обязуется возместить во внесудебном порядке материальный ущерб, причиненный ФИО2 ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, выразившимся в несвоевременном проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома, что повлекло залитие жилого помещения №. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 был выплачен материальный ущерб в размере 5 305 рублей. Однако истице было отказано в выплате ущерба. 09.12.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Нордсервис» с претензией о выплате материального ущерба. До настоящего времени ответ на претензию ей не был предоставлен. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 29.12.2016 г., размер ущерба, причиненного истице, составляет 343712,76 рублей. Поскольку требования истицы, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчиков в пользу материальный ущерб в размере 343712,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 4000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие, направила заявление об уменьшении заявленных требований, просила взыскать материальный ущерб от залития в размере 283776,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уменьшенные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нордсервис» ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснив, что возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Собственник квартиры № - ФИО2 должна доказать суду что спорный кран вырвало из системы отопления без ее вмешательства. Поскольку судебно-техническая экспертиза в п.2.1.3 определения причины и механизма повреждения шарового крана указывает на то, что механические повреждения на поверхности шарового крана и муфты отсутствуют, разрушение крана произошло при попытке повернуть затворный шар и шток за рукоятку. Т.е. повреждение шарового крана могло возникнуть в результате действий жильцов квартиры. Также установлено, что данный шаровой кран был неисправен технически. В тоже время выводы эксперта не содержат утверждения, что данный кран мог быть разрушен в данный момент и без попытки повернуть затворный шар и шток за рукоятку кран. Почерковедческая экспертиза установила приписку в наряде-задания «при попытке сброса воздуха сорвало вентиль, был установлен в частном порядке». Указанная запись не подтверждает и не опровергает причину и механизм повреждения шарового крана. Согласно выписки из журнала приема заявок аварийной службы по адресу: <адрес>, 03.09.2016 года поступила заявка от квартиросъемщика, о том, что сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной комнате. Следовательно к моменту приезду сантехников ФИО8 и ФИО9 кран уже не находился на своем месте, что также подтверждается судебно-технической экспертизой в п.2.1.3, из чего следуют что кран какими либо инструментами, могущих оставить механические следы не изымался из трубы. Также их данной выписки характера выполненных работ следует, что был установлен собственником квартиры хромированный змеевик, не по проекту, в частном порядке. В акте о залитии квартиры от 03.09.2016 года подробно изложены причины залития, характер выполненных работ. Указанный акт подписан 6-ю лицами, в том числе истицей. ФИО9 своими действиями в виде открывания шарового крана произвела не разрешенное вмешательство в систему отопления вследствие чего произошли негативные последствия в виде залития квартиры истицы. Вины ООО «Нордсервис» в залитии квартиры истицы нет. У ООО Нордсервис имелась обязанность по проведению осмотра квартиры ФИО2 в течении календарного года с 21.01.2016 по 21.07.2017 года. Графиком профилактических осмотров было запланировано частичный осмотр квартир в данном доме на июнь-июль 2016 года, с внесенными изменения в график на ноябрь 2016 года. На ФИО2 лежала обязанность запросить разрешение на установку хромированного радиатора в своей квартире, замену крана Маевского на шаровой кран, а также на внесений произведённых изменений в управляющую компанию, пригласить сотрудников управляющей компании для сброса воздуха из системы отопления, а не делать этого самостоятельно, что в нарушение требований закона ею не было сделано. Вины ООО «Нордсервис» в причинении имущественного вреда ФИО1 нет. В случае если суд придет к выводу о том что действия ООО «Нордсервис» состоят в причинно- следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями у истца ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ для снижения штрафа по защите прав потребителей, в связи с тем, что именно в судебном разбирательство и при постановке судебного решения будет установлено виновное лицо.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 направила в суд возражения, в которых пояснила, что ответственность за надлежащее состояние перекрывающих вентилей, возложена на ответчика ООО «Нордсевис», которое должно осуществлять периодический осмотр данного оборудования в целях поддержания его работоспособности и своевременную замену в случае неисправности вентилей либо истечения срока их службы. На ответчика также возложена обязанность инструктировать собственников и нанимателей о порядке содержания и эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в их квартирах. Согласно выводам эксперта повреждение сбросного вентиля в квартире ФИО2 возникло в результате неисправного состояния шарового крана. Таким образом, на момент аварии сбросной вентиль находился в неработоспособном состоянии. К причинению ущерба имуществу истца привело неисполнение ответчиком обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии вентилей в квартирах. Представитель ООО «Нордсервис» ссылается на то, что причиной залития послужила попытка ФИО2 самостоятельно сбросить воздух, в результате чего был поврежден сбросной вентиль и произошла течь. В основу данных доводов положено Наряд-задание с подписью ФИО2, содержащее запись в строке описание перечня и объема фактически выполненных работ «При попытке сброса воздуха сорвало, вентиль был установлен в частном порядке», что по их мнению доказывает, согласие на данные выводы. Однако, ответчица ФИО2 подпись под вышеназванной записью не ставила, и заявляет, что в данной строке на момент подписания была запись, следующего у содержания: «В № сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной. Установили сбросной вентиль со сбросом и запуском с/о на дом. Течи нет». Следующее предложение «При попытке сброса воздуха сорвало, вентиль был установлен в частном порядке» было дописано позже после того, как ее ознакомили с данным Наряд - заданием. Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись в Наряд- задании выполнена не одномоментно, выполнение первой части записи приходиться на сентябрь - октябрь 2016 года, а вторая спорная часть была произведена с интервалом в 3-4 месяца и по мнению эксперта приходиться на конец декабря 2016 года - конец января 2017 года. Кроме того, экспертом установлено, что дописка сделана в необычных условиях. Выводы экспертов однозначно подтвердили доводы ответчика ФИО2 Ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «Нордсервис». Залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате того, что сбросной вентиль находился в неработоспособном состоянии, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за состояние которого несет управляющая организация. Довод о попытке самостоятельного сброса воздуха, в основу которого положена запись о согласии с этим ФИО2, так же не нашла своего подтверждения, так как была опровергнута результатами экспертизы.

Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 15.01.2015 г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 4-м этаже (т.1 л.д.71-73).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 5-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше).

В период с января 2016 года по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывало ООО «Нордсервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от 26.01.2016 года с собственниками помещений муниципального жилищного ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписки из журнала приема заявок аварийной службы ООО «Нордсервис» 03.09.2016 года в 22 часа 05 мин поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> течь стояка г/в (порыв сбросного вентиля. Характер выполненных работ: «В № (5 эт.) сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной. Со сбросом и запуском с/от-я установили сбросной вентиль, течи нет. При попытке сбросить воздух кв-ом, сорвало вентиль на хромированном змеевике, который был установлен кв-ом в частном порядке, не по проекту. Акт выписан.» (т.1 л.д. 109).

Из наряда – задания № от 03.09.2016 г. следует, что по адресу <адрес> сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной. Установили сбросной вентиль со сбросом и запуском. С/о на дом. Течи нет. При попытке сброса воздуха сорвало, вентиль был установлен в частном порядке (т.2 л.д. 153).

03.09.2016 г. специалистами технического отдела ООО «Нордсервис» был составлен акт обследования квартиры № по адресу <адрес> на предмет залития, согласно которому причиной залития стала течь из квартиры №, где сорвало сбросной ваниль на змеевике в ванной. В ванной комнате установ. змеевик хромированный не по проекту, установлен жильцом самостоятельно в частном порядке. В квартире № в зале залит потолок натяжной, стены-обои, пол - ламинат, в спальне залит потолок, стены-обои, пол – ковролин, в кухне залит потолок – потолочная плитка, стены-обои, пол – линолеум, в прихожей залит потолок- потолочная плитка, стены-обои, пол-линолеум. Квартиросъемщик самостоятельно сбросил воздух по змеевику в ванной и сорвало сбросной вентиль (т.1 л.д. 166).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что сбросной вентиль и труба на которой он был установлен, относятся к общедомовому имуществу.

21.09.2016 г. ООО «Нордсервис» составило акт служебного расследования по факту указанного залития, согласно которого залитие произошло в результате некачественного и несвоевременного проведения осмотра общедомового имущества.

04.10.2016 г. ООО «Нордсервис» составило акт технического состояния квартиры <адрес>, согласно которого в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры, в том числе двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты (т.1 л.д.5-6).

18.10.2016 г. между ООО «Нордсервис» и ФИО2 было заключено соглашение о внесудебном (добровольном) возмещении ущерба, согласно которому ООО «Нордсервис» выплачивает ФИО2 в счет компенсации ущерба от залития 5305 рублей (т.1. л.д.7).

09.12.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Нордсервис» с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 162000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием (т.1 л.д.74)

21.02.2017 г. ООО «Нордсервис» получило копию искового заявления по настоящему делу (т.1 л.д.82).

29.02.2017 г. ООО «Нордсервис» составило акт служебного расследования по факту указанного залития, согласно которого причиной залития является несоблюдение Жилищного кодекса РФ и правил содержания и ремонта общего имущества МКД, а именно самостоятельное проведение работ жильцом <адрес> по сбрасыванию воздуха по стояку отопления в ванной комнате.

16.03.2017 г. ООО «Нордсервис» направило в адрес ФИО2 сообщение о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 оспаривалось, что ФИО2 самостоятельно сбрасывала воздух на змеевике, а также то, что она указывала об этом сантехникам и иным лицам.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснял, что он работает слесарем в ООО «Нордсервис» и выезжал на спорное залитие. Сразу после приезда он установил причину залития – порыв вентиля на змеевике. Перекрыть воду в квартире на поврежденной трубе было невозможно и поэтому сброс отопления был произведен во всем доме. ФИО8 установил новый шаровый кран для сброса воздуха. При этом жилец квартиры пояснила, что она постоянно сбрасывает воздух. При составлении наряда-задания ФИО8 указал, что при попытке сбросить воздух вентиль сорвало. Всю запись в наряде-задании ФИО8 сделал одновременно. После этого в наряде-задании расписалась жилец квартиры.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он работает слесарем в ООО «Нордсервис» и вместе с ФИО8 выезжал на спорное залитие. Жилец квартиры пояснила, что произошел срыв вентиля. Все работы по замене вентиля в квартире осуществлял ФИО8, а ФИО9 спустился в подвал и перекрыл воду. Наряд-задание заполнил ФИО8, ФИО9 подписал наряд-задание, но не читал его. Визуально ФИО9 видел, что записи в наряд-задании выполненные 03.09.2016 г. и на момент судебного заседания, одинаковы.

Согласно заключению эксперта № комплексной почерковедческой судебной экспертизы от 12.07.2017 г., выполненной экспертами ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА», рукописная запись в наряде-задании ООО «Нордсервис» № от 03.09.2016 г. – «В № сорвало сбросной вентиль на змеевике в ванной. Установили сбросной вентиль со сбросом и запуском с/о на дом. Течи нет. При попытке сброса воздуха сорвало, вентиль был установлен в частном порядке» выполнена одним лицом. При этом указанные рукописные записи выполнены не одномоментно. Период исполнения слова «сбросной» приходится на сентябрь-октябрь 2016 года, что в пределах погрешности методики совпадает с датой составления документа (03.09.2016 г.), период исполнения слов «с/о» и «порядке» приходится на конец декабря 2016 г. – начало января 2017 года. Заключительная часть исследуемой рукописной записи «С/о на дом. Течи нет. При попытке сброса воздуха сорвало, вентиль был установлен в частном порядке» вероятно выполнена в необычных условиях при этом неудобная поза пишущего (стоя, держа документ с подложкой на весу без дополнительной опоры и т.п.) является наиболее вероятной. Вся спорная рукописная запись могла быть выполнена одним пишущим прибором в разное время (три последние строки заключительной части исследуемой рукописной записи исполнены с интервалом не менее чем через 3-4 месяца), а также аналогичными пишущими приборами, принадлежащими к одной заводской партии, или аналогичными пишущими приборами, принадлежащими к разным заводским партиям, но изготовленным по одной технологии (т.2 л.д.122).

Таким образом, доводы свидетеля ФИО8, что спорная рукописная запись сделана им единовременно в день залития со слов ФИО10, опровергнуты результатами экспертизы.

Но основании заключения судебной строительно-техническая и товароведческой экспертизы № от 30.06.2017 г., выполненной экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» установлено, что повреждение сбросного вентиля (крана шарового водоразборного муфтового со съемным штуцером) в указанной квартире возникло в результате неисправного состояния шарового крана. Повреждение корпуса сбросного вентиля (крана шарового водоразборного муфтового со съемным штуцером) произошло в результате заклинивания затворного шара при попытке открыть кран за рукоятку. Повреждение шарового крана могло возникнуть в результате действий жильцов квартиры или иных лиц, имеющих доступ к указанному шаровому крану, однако первопричиной повреждения шарового крана явилось его неисправное состояние. Признаки возникновения повреждения сбросного вентиля (крана шарового водоразборного муфтового со съемным штуцером) в результате гидравлического удара отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта с учетом расходных материалов, в квартире № составила 283776,29 руб. (т.2 л.д.71-72).

Стороны согласились с размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой - 283776,29 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из фотокопий (т.1 л.д.205-207) и не оспаривалось сторонами, система отопления в квартире № по адресу: <...> не содержит запирающего устройства перед полотенцесушителем и используется для нужд всего дома, а следовательно входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами представителя истицы и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, что управляющей компанией не предоставлены доказательства проведения проверки и осмотра данного общедомового имущества, в том числе перед запуском отопления в связи с началом отопительного сезона.

Доводы представителя ответчика ООО «Нордсервис», что осмотр сантехнического оборудования и коммуникаций в № по адресу: <адрес> не производился в связи с большой загруженностью (т.1 л.д.112-113) и небольшим периодом управления домом (8 месяцев) суд считает необоснованными, поскольку большой объем работы не является основанием не выполнять управляющей компанией взятые на себя обязанности, а период в 8 месяцев является достаточным чтобы провести профилактический осмотр оборудования.

Экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» установлено, что признаки производственного брака шарового крана отсутствуют. Нарушений требований, предъявляемых к монтажу шаровых кранов не выявлено. Механические повреждения на поверхности шарового крана и муфты отсутствуют. По состоянию на 03.09.2016 года изменений в режимах тепловодоснабжения по центральному району г.Норильска не было. Разрушение корпуса шарового крана произошло по следующему механизму: на внутренней цилиндрической поверхности корпуса шарового крана, внешней поверхности затворного шара шарового крана образовались коррозийные пятна, налет желтого и желто-зеленого оттенка, в результате чего произошло заклинивание затворного шара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Нордсервис», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии вентилей в квартирах.

К причинению ущерба имуществу истца привело неисполнение ответчиком ООО «Нордсервис» обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии вентилей в квартирах.

При этом, экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» установлено, что разрушение корпуса шарового крана произошло в результате заклинивания затворного шара при попытке открыть кран за рукоятку.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Нордсервис», что причиной залития послужила установка ФИО2 хромированного змеевика, который предусмотрен проектом дома, и самостоятельная замена крана Маевского на шаровый кран. Самостоятельная установка ФИО2 хромированного змеевика и шарового крана не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведения ООО «Нордсервис», что за период с 01.02.1916 г. по 31.12.1916 г. (в указании дат очевидно допущена опечатка) ФИО2 не обращалась за заменой хромированного змеевика и шарового крана (т.1 л.д.112), не противоречат доводам ФИО2, что эти работы были произведены несколько лет назад работниками прежней управляющей компанией. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что работы по замене змеевика и крана невозможно в отсутствие отсекающего крана произвести без вызова слесарей и сброса отопления со всего дома. План дома, представленный представителем ответчика ООО «Нордсервис» является не планом спорного дома, а типовым планом серии домов, и какой конкретно сбросной кран был первоначально установлен в квартире истицы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпунктам Б и Д пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из приема заявок и аварийной службы ООО «Нордсервис» (т.1 л.д.114) и пояснительной записки генерального директора ООО «Нордсервис» (т.1 л.д.168) запуск отопления в Центральном районе г.Норильска произведен с 01.09.2016 года. Жильцы квартиры № по адресу: <адрес> по факту сброса воздуха не обращались.

Экспертами Автономной Некоммерческой Организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» члена НП «Федерация Судебных Экспертов» установлено, что жильцы квартиры № или иные лица, имеющие доступ к указанному шаровому крану, без согласования со специалистами управляющей компании, самостоятельно попытались открыть кран за рукоятку, в этой связи кран разрушился. В случае, если указанные действия были бы произведены специалистом управляющей компании, он мог оперативно перекрыть воду и предотвратить дальнейшее залитие нижерасположенных квартир. Следовательно, ущерб причиненный владельцам нижерасположенных квартир увеличился в связи с большим временем залива (до приезда аварийной службы).

Таким образом, причиной разрушения корпуса шарового крана явились два фактора – неисправное состояние шарового крана и действия жильцов квартиры или иных лиц, имеющих доступ к указанному шаровому крану (попытка открыть кран за рукоятку). При этом первопричиной повреждения шарового крана экспертами указывалось на его неисправное состояние.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что собственник квартиры № – ФИО2 препятствовала управляющей компании в осмотре указанного имущества, что она когда-либо была предупреждена о проведении планового осмотра общего имущества дома в ее квартире и при этом не обеспечила допуск представителей управляющей компании в свою квартиру. После аварии ФИО2 допустила представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины аварии, проведения ремонтных работ по замене крана.

Учитывая, что указанная труба и кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Нордсервис».

В то же время суд принимает во внимание доводы возражений представителя управляющей организации о наличии ответственности за причиненный ущерб и собственника квартиры № - ФИО2 в связи с имевшим место вмешательством в систему отопления дома.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца подлежит распределению между управляющей компанией и собственником квартиры № ФИО2 в долях: 80 % - ООО «Нордсервис» и 20 % ФИО2

Таким образом с ООО «Нордсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры ФИО1 необходимо взыскать денежные средства в размере 227021,03 руб. (283776,259 руб. х 80 %), с ФИО2 56755,26 руб. (283776,259 руб. х 20 %).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Нордсервис» составит 114510,51 руб. ((227021,03 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «Нордсервис» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что рассчитанный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для его уменьшения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, снизил размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и за составление искового заявления 4000 руб. (т.1 л.д.76), а всего 19000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (10 000 руб. х 80 %), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (10 000 руб. х 20 %)

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 17000 рублей (т.1 л.д.75).

Истица ФИО1 не поддержала свои первоначальные исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, которую истец не поддержала после проведения судебной экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировала свои исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, не освобождает её от обязанности оплатить расходы по проведению досудебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных ею изначально требований.

Согласно расчету суда, сумма восстановительного ремонта квартиры, установленная судебной экспертизой составляет 82,55 % от суммы восстановительного ремонта квартиры, установленной досудебной экспертизой – 283776,29 руб. и 343712,76 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14035,54 руб. за проведение досудебной экспертизы (17000 руб. х 82,55 %): с ООО «Нордсервис» - 11228,43 руб. (14035,54 руб. х 80 %), с ФИО2 – 2807,11 руб. (14035,54 руб. х 20 %).

Определением Норильского городского суда от 29.03.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной экспертизы в сумме 75000 руб. (т.2 л.д.151-152).

Заключением эксперта № комплексной почерковедческой судебной экспертизы от 12.07.2017 г., выполненной экспертами ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА», опровергнуты доводы ответчика ООО «Нордсервис», что ответчик ФИО2 сообщала слесарю, что она спускала воздух из трубы. Стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца взыскана с ФИО2 не как с виновника происшествия, а как с собственника жилого помещения, в котором жильцы или иные лица, имеющие доступ к шаровому крану, без согласования со специалистами управляющей компании, самостоятельно пытались открыть кран за рукоятку. Следовательно, с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА» подлежит взысканию оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 75000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6037,76 руб., исходя из расчета (283776,29 - 200000) х 1 % + 5200).

Таким образом, с ООО «Нордсервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4830,21 руб. (60037,76 руб. х 80%) + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего 5130,21 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1207,55 руб. (60037,76 руб. х 20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 227021 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 11228 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114510 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 56755 руб. 26 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2807 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5130 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1207 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Экспертное Агентство «ВИТТА» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017 г.