Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-5077/2017;) ~ М-5009/2017 2-5077/2017 М-5009/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца – Д. действующего на основании доверенности от 20.11.2017 года,

при секретаре – Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 17.08.2017 года, и просит (согласно уточненных требований) взыскать: страховое возмещение в размере – 391811,53 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 23.11.2017 в размере- 223326 руб., стоимость независимой оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере – 195905,76 руб., стоимость доверенности – 1790 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 года на перекрестке улиц Кирова и Луначарского в г.Армавире Краснодарского края (с участием автомобиля марки <...> под управлением Ф. его автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, 29.08.2017 года он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО), предоставив полный пакет документов. Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, письменного отказа в такой выплате не направил; на дополнительный осмотр ТС (уведомлялся телеграммой), представитель ответчика так же не явился. По заключению независимой оценки, проведенной по его (истца) инициативе, общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 383 606,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 61706,70 руб.; всего причиненный ущерб составил 445312,70 руб. О возмещении ущерба, в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО - в размере 400 000 рублей, и возмещении расходов по оплате независимой оценки – 10000 руб., ответчику направлялась досудебная претензия, которая так же осталась без ответа и исполнения, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая по доверенности, поддержала уточненный по результатам судебной экспертизы иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленных возражениях на иск указал, что в заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 08.09.2017г. Рассмотрев данное заявление 05.10.2017г. страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП К., в ответ на которое получено сообщение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС. 05.12.2017г. в ГИБДД по КК был направлне запрос о предоставлении сведений о ДТП от 17.08.2017г. и 10.01.2017г. в ответ на запрос были предоставлены материалы административного дела. Поскольку истец обратился в суд с иском и по делу была назначена судебная экспертиза, до поступления документов, подтверждающих ДТП, страховая выплата не производилась. В соответствии со ст.333 ГКРФ просят о снижении неустойки и штрафа, о снижении размера компенсации морального вреда и распределении судебных издержек пропорционально между сторонами.

В соответствии с п.п.3-4 ст.167 ГПКРФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017 года на перекрестке улиц Кирова и Луначарского в г.Армавире Краснодарского края (с участием автомобиля марки <...> под управлением Ф.), автомобилю марки <...> собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

29.08.2017 года истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию– АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО), где застрахована гражданская ответственность истца и виновника ДТП, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по страховой выплате истек 27.09.2017г. Страховщик в установленный законом срок направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, письменного отказа в такой выплате не направил; на дополнительный осмотр ТС 16.10.2017г., организованный по инициативе истца в условиях СТОА в г.Армавире, в целях выявления скрытых повреждений, представитель ответчика не явился (уведомлялся телеграммой).

По заключению независимой оценки, проведенной по инициативе истца, общая стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 383 606,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 61706,70 руб.; всего причиненный ущерб составил 445312,70 руб.

О возмещении ущерба, в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО - в размере 400 000 рублей, и возмещении расходов по оплате независимой оценки – 10000 руб., ответчику 25.10.2017г. направлялась досудебная претензия, которая так же осталась без ответа и исполнения, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени.

22.11.2017 г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По делу проведена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, согласно выводов которой: заявленные механические повреждения автомобиля истца – марки <...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.08.2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <...>на момент ДТП, имевшего место 17.08.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и с применением Справочников РСА, составляет с учетом износа - 341400 руб., без учета износа – 421300 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <...> на дату ДТП – 17.08.2017 г., составляет – 464700 руб.; в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП; ремонт данного автомобиля экономически целесообразен; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет – 50420 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Модуль-Авто» Р., не имеется; эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым законом. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный и аргументированный характер, подкреплены материалами дела, калькуляцией (расчетом), фототаблицами, приведены ссылки на источники информации. Выводы эксперта согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему не возмещен до настоящего времени, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения – 391811 руб. 53 коп. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 341400 руб.+ УТС 50420 руб). Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленная истцом неустойка в размере – 223326 руб. рассчитана за период с 28.09.2017 по 23.11.2017 (до дня обращения в суд) от невыплаченной суммы страхового возмещения (391811,53 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика пеню (неустойку) с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца по делу). Размер штрафа составляет – 195905,76 руб. ( 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 931811,53 руб.).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку имеется заявление ответчика о снижении суммы штрафа, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., организованной истцом до обращения в суд, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПКРФ независимо от факта проведения судебной экспертизы.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется (доверенность представителя оформлена общая, а не на конкретное дело, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на ее оформление).

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика, по ходатайству которого назначалась судебная экспертиза, в пользу ООО «Модуль-Авто» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (с учетом объема и сложности экспертного исследования)- 15000 рублей.

Оснований для распределения судебных расходов между сторонами, как заявляет ответчик, не имеется. Доказательств в обоснование доводов о выдаче направления истцу на СТОА на ремонт не представлено; запросы в ГИБДД были инициированы после обращения истца в суд. Понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки являются разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 391811 (триста девяносто одна тысяча восемьсот одиннадцать ) рублей 53 копейки, пени ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, стоимость независимой оценки - 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 472311 (четыреста семьдесят две тысячи триста одиннадцать) рублей 53 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину ( получатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) в размере - 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три тысячи) рубля 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль –Авто» (352900, Россия, <...>; ИНН <***>) расходы на экспертизу – 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу