Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3271/2017

Дело № 2-3271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «марка автоомбиля, автомобилю истца «марка автоомбиля» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом стоимости услуг оценщика составила искомую сумму. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец просил взыскать с последнего возмещение ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя ФИО6 в произошедшем столкновении.

Третье лицо: ФИО3 участия в судебном заседании не принял извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сослался на отсутствие его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, видеозапись произошедшего ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на пересечении Брадокалмакского тракта и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марка автоомбиля, находившегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «марка автоомбиля, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего столкновения автомобилю марка автоомбиля 174 причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей. Стоимость услуг оценки, оплаченных истцом, составила **** рублей. Выводы эксперта ООО «ЮТЭК Сервис» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений, поскольку оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении сертификатом соответствия и свидетельствами. Вид и объем повреждений транспортного средства истца, указанный в акте осмотра, содержащемся в заключении ООО «ЮТЭК Сервис», соответствует виду и объему повреждений того же транспортного средства, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются взаимосогласованными письменными доказательствами по делу. Предметом спора является правомерность (неправомерность) действия каждого из указанных водителей непосредственно перед произошедшей аварией и наличие причинно-следственной связи между действиями данных водителей и произошедшим столкновением.

Разрешая возникшие противоречия относительно правомерности действий водителей ФИО3 и ФИО2, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего положения п.п. 1,5., 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле Тойота Кроун по Брадоколмакскому тр. выезд из <адрес> в <адрес>, со скоростью 60 км/ч, в пути следования подъезжая к пересечению <адрес> тр и <адрес> увидел, что горит зеленый сигнал светофора, он продолжил движения с такой же скоростью, зеленый сигнал светофора начал моргать, но он решил, что успеет проехать перекресток. В этот момент он увидел автомобиль красного цвета, который совершал маневр поворот налево, т.е. выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

Между тем из объяснений ФИО3 следует, что двигался на автомобиле ФИО8 около 19 часов 55 минут по крайней левой полосе Бродоколмакского тракта в направлении от аэропорта к <адрес> в <адрес> и ему необходимо было завернуть, приблизившись к перекрестку он, находясь в крайнем ряду, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток остановился, чтобы пропустить автомобили со встречного направления, после чего начал завершать маневр поворота на <адрес>, обратил внимание, что со встречного направления движется автомобиль Сеат, он продолжил маневр т.к. думал, что этот автомобиль остановится и почувствовал удар в свой автомобиль.

Из представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Тойота Кроун въехал на перекресток, на котором произошло столкновение, на желтый сигнал светофора.

Проанализировав объяснения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе с видеозаписью ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, выехавшего на перекресток Бродоколмакский тр. и <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств того, что при включении для его направления желтого сигнала светофора он не мог остановить свое транспортное средство перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

Пунктом 6.2 ПДД РФ императивно определено, что желтый сигнал светофора запрещает движение. Вместе с тем, лишь в единственном случае желтый сигнал светофора допускает водителю, выехавшему на перекресток движение в намеченном направлении. Это тот случай, когда водители не могут при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, остановить транспортное средство в местах, указанных в пункте 6.13 ПДД РФ.

Поскольку из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, и, как указано выше, в момент столкновения горел желтый сигнал, суд считает, что водитель ФИО2, в нарушение положения пункта 6.2 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля на запрещающий движение - желтый сигнал светофора, доказательств экстренного торможения суду не представлено.

Положения п. 13.8 ПДД РФ возлагает на водителя, которому включился и разрешающий движение сигнал светофора, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В силу же ст. 13.7. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку ФИО2 и ответчиком не представлено суду доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора у ФИО2 не было технической возможности остановить свое транспортное средство перед перекрестком, нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных положений ПДД РФ породило опасность для движения автомобиля под управлением ФИО3 и привело к столкновению указанных транспортных средств.

Следовательно, неправомерные действия ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю «ФИО8» механических повреждений и, как следствие, с причинением истцу ущерба.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела водителем ФИО2 не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что вышеуказанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО3 Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. В отличие от ответчика истцом доказано совершение водителем ФИО2

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных норм права с последнего подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу имущественного ущерба, а именно в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 120000 рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), в данном случае 50% от лимита ответственности по договору ОСАГО-**** рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей (60000 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в **** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день.

Таким образом, размер неустойки, которую просит взыскать истец за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей (60000 х 1 % х 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере **** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова