Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-712/2025

Дело №

УИД 74RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту ООО ПКО «Вернём») обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 30 680 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7300 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07 мая 2020 года переименовано в ООО МКК «СФ» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, под 248,200 % годовых на срок до 25 сентября 2024 года включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в офертно-акцептной форме. 30 января 2024 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», уступило право требования по договору потребительского займа № от 26 августа 2024 года с ФИО4 Судебный приказ мирового судьи отменён по возражениям должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату предоставления займа предусматривала по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.2 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Данное условие указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, применение истцом вышеуказанной редакции приведенного Федерального закона, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, как следствие, начисление процентов исходя из договорной ставки, не превышающих 1,3 размер суммы займа, следует признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07 мая 2020 года переименовано в ООО МКК «СФ» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 23 000 рублей, под 248,200 % годовых на срок до 25 сентября 2024 года включительно, размер однократного платежа 28 411 рублей, либо с учётом услуги «Лучшая ставка» составляет 24 308 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в офертно-акцептной форме. Фактом совершения заемщиком действий по акцептованию оферты на заключение договора займа с помощью АСП-смс-кода является успешное перечисление денежных средств автоматизированной платежной системой на основании ввода заемщиком верного одноразового кода в специальное поле на сайте первоначального кредитора при подтверждении выдачи.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика №** ****№ справкой, заемщиком не оспаривался.

Сведений о несении платежей ФИО4 в установленный договором срок возврат займа вместе с процентами заемщиком не представлено.

30 января 2024 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р ООО «Ситиус», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Вернём», уступило право требования по договору потребительского займа № от 26 августа 2024 года с ФИО1

За взысканием задолженности ООО ПКО «Вернём» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>. Судебный приказ вынесен 25 апреля 2025 года, впоследствии 05 мая 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4

Сведения о произведенных взысканиях по судебному приказу отсутствуют.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО4 по договору потребительского займа № составила основного долга 23 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 30 680 рублей. Расчет задолженности суд находит правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо задолженности в ином размере, а также контррасчет заемщиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 26 августа 2024 года составила основного долга 23 600 рублей, процентов за пользование займом за период с 27 августа 2024 года по 20 мая 2025 года в размере 30 680 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ООО ПКО «Вернём» обратилось за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором № от 25 января 2024 года об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, платежным поручением № от 23 мая 2025 года на сумму 7300 рублей.

Согласно п.2 договора стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 рублей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 3 300 рублей, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, доказательств, что сторонами согласована иная стоимость, в связи, с чем понесены расходы в сумме 7300 рублей, истцом не представлено. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23 600 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 680 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.