Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело № 2-961/2019

59RS0035-01-2019-001218-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика адвоката Тверитиновой М.Г., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки недействительной,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки недействительной, указав в обоснование исковых требований, что <дата> ранее не знакомая истцу ответчик ФИО3 потребовала написать ей расписку с обязательством вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> после того, как истцом будет продана квартира, расположенная по адресу: <...>, в которой истец тогда проживал. Требования ФИО3 обосновала тем, что данные денежные средства она ранее в <дата> передала риелтору Т. для того, чтобы последняя выкупила у истца квартиру в пользу ответчика, а поскольку квартира до сих пор ею не получена, то истец обязан вернуть деньги. Истцом ранее по указанной квартире был заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры, но покупателем там выступала Т. и деньги по нему она передавала истцу <дата> и <дата>. Ответчик ФИО3 в присутствии двух своих знакомых мужчин вынудили его написать вышеуказанную расписку, при этом истец добровольно заблуждался относительно правовых последствий данной расписки, поскольку изначально счел ее недействительной ввиду того, что оформляли ее без нотариуса и реальных денег ответчик ему не передавала. В настоящее время ответчик ФИО3 стала предпринимать активные меры как по взысканию с истца денежных средств по расписке, так и лишению истца права пользования квартирой, используя это как шантаж к побуждению его к исполнению мнимых денежных обязательств Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> установлено, что как основная часть текста расписки, та и дата в ней выполнены истцом под воздействием сбивающих факторов, что, по мнению истца, подтверждает вышеизложенные им события по написанию данной расписки и свидетельствует об отсутствии у истца свободной воли при ее написании. Истец просит признать расписку от имени ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 от <дата> об обязательстве отдать денежные средства в размере 450 000 руб. недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснял, что расписка не была подкреплена реальными денежными средствами, с ответчиком истец никогда не был знаком, расписка написана им по принуждению, истец писал ее, чтобы от него отстали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера адвоката (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), полагала, что все обстоятельства данного дела уже являлись предметом исследования по гражданскому делу №, которым судом давалась соответствующая оценка.

Свидетель Л., супруга истца, в судебном заседании пояснила, что о расписке узнала от супруга уже тогда, когда он ее написал, потом объявилась ФИО3, кричала, требовала от Артема отдать ей деньги, по телефону угрожала ей и их детям, пообещав вернуть документы и ключи от квартиры, обманула их. Со слов мужа ей известно, что Артем писал эту расписку на работе у ответчика, там присутствовали двое мужчин, которые принимали участие в разговоре. По мнению свидетеля, истец написал данную расписку, чтобы ФИО3 вернула документы на квартиру и ключи от нее. В <дата> и в <дата> подходили мужчины и говорили, что надо отдать ФИО3 денежные средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля Л., изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, надзорного (наблюдательного) производства Соликамской городской прокуратуры №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания оснований, заявленных истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 выдал ответчику ФИО3 расписку о том, что обязуется отдать деньги в размере <данные изъяты> после продажи квартиры по <...>, оригинал которой имеется на л.д. <данные изъяты> гражданского дела №.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела были установлены обстоятельства, предшествующие написанию истцом расписки от <дата>. Так, было установлено, что <дата> ответчик ФИО3 передала своей знакомой Т., которая работала риелтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. <дата> между Т. и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в котором имеется запись о том, что ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> получил, также <дата> и <дата> ФИО1 получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата>-<дата> текст расписки от <дата> от имени ФИО1 в том, что он обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> ФИО3, и подпись в ней от имени ФИО1 выполнены ФИО1. Основная часть текста выполнена под влиянием каких-то относительно постоянных «сбивающих» факторов. Запись «<дата>» выполнена под влиянием каких-то относительно постоянных и временных «сбивающих» факторов, среди которых могли быть как необычные условия (необычная поза, необычное положение пишущего прибора), так и необычное состояние (состояние волнения, утомление, болезни, алкогольного опьянения и др.). Установить причину, вызвавшую изменения признаков письма при выполнении записи «<дата>», в каких условиях, в каком состоянии была выполнена подпись от имени ФИО1 (в обычных или необычных) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.<данные изъяты> гражданского дела №).

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и установленными обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку был подтвержден факт получения истцом ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Расписка от <дата> признана судом относимым и допустимым доказательством, представленным ответчиком ФИО3 Убедительных и бесспорных доказательств, которые бы достоверно подтверждали неполучение ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере <данные изъяты> ФИО1 суду предоставлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно апелляционному определению каких-либо доказательств, свидетельствующих о написании ФИО1 расписки от <дата> под влиянием насилия или угроз, в дело не представлено (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что расписка с обязательством возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> была написана им под принуждением.

Довод истца о том, что в <дата> гражданин Ш. требовал от него срочно приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <...>, где истец проживал и был зарегистрирован и дальнейшую ее продажу, пояснив ему, что в случае несогласия истца Ш. совместно с ФИО3 инициируют судебное разбирательство, в ходе которого искусственно создадут доказательственную базу о якобы имевшем место займе ФИО1 у гражданки ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, не подтвержден материалами дела, имел место быть в более поздний период, чем дата выдачи истцом ответчику ФИО3 расписки. Кроме этого, по вышеуказанному заявлению истца в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, поданному им <дата>, старшим оперуполномоченным ОУР ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу принято решение – вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому оснований для возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (вымогательство) нет, т.к. Ш. никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, а предлагал свои услуги. Также в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. <данные изъяты> УК РФ, так как у нее имелось право на данное имущество (л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании расписки от <дата> недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 июня 2019 года.

Судья С.Н. Боброва