Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020(2-5546/2019;)~М-5630/2019 2-5546/2019 М-5630/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что 25.06.2019г. на <адрес> произошло ДТП по обстоятельствам которого водитель ТС ВАЗ 2107 госномер А521МТ 190 ФИО4 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер О555МЕ 55 рус под управлением ФИО5 и ТС АУДИ А8 госномер А159ТУ 750 под управлением ФИО6

12.07.2019г. ФИО3 обратился в ООО «СФ АДОНИС» с заявлением о страховой выплате, полученное страховой компаний 15.07.2019г.

В срок до 15.08.2019г. ответ на заявление получен не был и ФИО3 подал претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа № от 19.08.2019г. следует, что ФИО3 обязан был обратиться по прямому возмещению убытков в СК «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность ФИО3

Не согласившись с ответом ООО «СФ АДОНИС», ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 22.10.2019г. было прекращено рассмотрение требований ввиду непредоставления страховой компанией документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с иском в суд.

Также 15.08.2019г. ФИО3 направил претензию ФИО4 о возмещении ущерба в размере 203 306 рублей, оставленная без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СФ АДОНИС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000рублей за период с 05.08.2019г. по 11.11.2019г., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей.

С ФИО4 просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 203 306 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ООО «СФ АДОНИС» было отказано в страховой выплате по основаниям обращения в ненадлежащую компанию. Однако, в данном ДТП участвовало три транспортных средства, у виновник ДТП ФИО4 гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «АДОНИС», второму потерпевшему выплата была произведена в полном объеме, что является признанием страховой компанией данного ДТП страховым событием. Просила учесть, что по данному ДТП отсутствует какое-либо экспертное заключение, которое свидетельствовало бы о несоответствии полученных повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, пояснив, что срок подачи иска исчисляется с 08.11.2019г. и является незначительным – три календарных дня. Кроме того с 02.12.2019г. по 10.12.2019г. истец находился в командировке, что также повлияло на пропуск обращения с иском в суд. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО СФ «АДОНИС» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано по причине обращения с заявлением в ненадлежащую страховую компанию. Просил не восстанавливать срок на обращение с настоящим исковым заявлением, учесть, что у истца есть представитель, который имел возможность подачи иска своевременно, несмотря на нахождение ФИО3 в командировке. Учесть, что судебный эксперт не полностью исследовал механизм повреждений колес, не обосновал необходимость замены подвески, сделал по ним вероятностный вывод без осмотра повреждений и запасных частей. Кроме того, судебный эксперт применяет в заключении такое выражение как «сквозное повреждение», которое не существует.

В возражениях ООО «СФ АДОНИС» указаны обстоятельства дела, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, о том, что заключение № от 25.07.2019г. и дефектовочный акт № от 20.07.2019г. не отвечают требованиям закона «Об ОСАГО», т.к. не подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Кроме того, истцом не представлены сведения о восстановлении поврежденного транспортного средства в период до 18.09.2019г., когда данный автомобиль был зафиксирован при превышении скорости на официальном сайте ГИБДД уже без повреждений, о которых было заявлено при подаче заявления о страховой выплате. Считают заявленное ДТП инсценировкой, как произошедшее в темное время суток, в отсутствие свидетелей. Обращают внимание суда на многократную смену собственника данного транспортного средства, многочисленные нарушения по превышению скорости, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

25.06.2019г. на <адрес> произошло ДТП по обстоятельствам которого водитель ТС ВАЗ 2107 госномер А521МТ 190 ФИО4 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС Мерседес госномер О555МЕ 55 рус под управлением ФИО5 и ТС АУДИ А8 госномер А159ТУ 750 под управлением ФИО6

ФИО3, как и второй потерпевший и участник ДТП ФИО6, обратился в страховую компанию ООО «СФ «АДОНИС» с заявлением о страховой выплате 15.07.2019г.

Письмом ООО «СФ «АДОНИС» за № от 29.07.2019г. отказало в выплате страхового возмещения с указанием на неверное определение страховой компании и предложено обратиться в СК «ЧУЛПАН» в порядке ПВУ.

Отказ по данному основанию суд считает незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ № потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из административного материала по ДТП следует, что ответственность одного из участников ДТП ФИО6 по ОСАГО на момент ДТП не застрахована, соответственно условия, предусмотренные п.п. «б» ст.14.1 ФЗ № не соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ФИО2 не смог пояснить основания для отказа в страховой выплате, а также представленные сведения о принятии заявления второго участника ДТП потерпевшей ФИО6, которой была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей ООО «СФ «АДОНИС».

На основании изложенного, ФИО3 правомерно обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП в ООО «СФ «АДОНИС».

Далее истцом подана претензия от 15.08.2019г. в страховую компанию с экспертным исследованием 26/255 от 25.07.2019г. в оригинале.

ООО «СФ «АДОНИС» за № от 19.08.2019г. об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Истец ФИО3 не согласился с отказом в страховой выплате и обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 22.10.2019г. за № У-19-38677/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в виду непредоставления заявителем экспертного исследования № от 25.07.2019г.

Как установлено материалами дела оригинал экспертного заключения № от 25.07.2019г. был направлен истцом в ООО «СФ «АДОНИС» вместе с претензией.

Судом был истребован административный материал, составленный должностными лицами, по факту ДТП, в ходе которого установлена вина водителя ФИО4 в административном правонарушении. Транспортным средствам других двух участников ДТП ФИО3 и ФИО6 причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Выводами судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» № от 11.03.2020г. повреждения левой передней угловой части автомобиля Мерседес Бенц GL350 госномер О555МЕ 55 рус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.06.2019г.

Повреждения передних колес ТС Мерседес Бенц GL350 госномер О555МЕ 55 рус не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.06.2019г.

Повреждения передних правого и левого нижних поперечных рычагов подвески, передних левого и правого поворотных кулаков, передних правой и левой амортизационных стоек, левой ступицы ТС Мерседес Бенц GL350 госномер О555МЕ 55 рус на представленных фотоснимках не зафиксированы, но учитывая механизм ДТП, характер и степень разрушения колес и повреждения выше перечисленных деталей исключать нельзя.

С учетом ответов на первые два вопроса стоимость устранения дефектов ТС Мерседес Бенц GL350 госномер О555МЕ 55 рус с учетом износа и в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 408 600 рублей, без износа – 585 200 рублей.

Сторона ответчика была ознакомлена с выводами судебной экспертизы.

Представитель ООО «СФ «АДОНИС» направил в адрес суда возражение о несогласии с судебной экспертизой, мотивируя их тем, что заключение судебной экспертизы является неправильным, ложным, предвзятым, указал, что экспертом допущены следующие нарушения:

- не полностью исследованы повреждения облицовки бампера, проигнорирована разнонаправленность следов и их неодномоментность.

- не исследован механизм образования повреждений колес а/м Мерседес.

- неправильно определен вид повреждений колес.

- нет ответа на вопрос суда о наличии оснований для замены деталей подвески (рычаги, поворотные кулаки, стойки амортизаторов, ступицы колеса).

- не исследована причинно-следственная связь между повреждениями деталей подвески и событием ДТП.- необоснованно принято решение о замене деталей подвески в отсутствие фотоснимков повреждений и не имеется сведений о видах повреждений данных деталей.

Указанные доводы представителя ответчика суд оценивает критически.

Ответчиком в адрес суда представлено экспертное заключение № от 29.07.2019г. ООО «Ассистанская компания «ДА», подготовленное по заказу ООО «СФ «АДОНИС» при обращении потерпевшего ФИО3 с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.2 выводов указанного экспертного заключения - локализация повреждений аварийного характера, направление деформаций кузовных деталей и расположенных на них трасс-царапин, позволяют сделать заключение об одномоментности их образования в условиях заявленного ДТП. То есть ответчиком факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не оспаривался изначально.

Кроме того, ответчиком представлена калькуляция №-А-19 от 29.07.2019г., подготовленная ООО «СФ «АДОНИС», в которой, также как и в заключении судебной экспертизы, аналогично указаны запчасти подлежащие замене и запчасти подлежащие ремонту, за исключением запчастей подвески автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 139 300 рублей.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы АНО «ДССЭиК», принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административным материал по факту ДТП от 25.06.2019г., фотоматериалами поврежденного ТС Мерседес Бенц GL350 госномер О555МЕ 55 рус.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № от 11.03.2020г. АНО «ДССЭиК», которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку судебным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 408 600 рублей, то со страховой компании в пользу ФИО3 следует взыскать лимит стразовой выплаты в размере 400 000 рублей.

При этом пояснения представителя ООО «СФ «АДОНИС» ФИО2 об инсценировки ДТП, пересекающихся повреждениях, а также многократной смене собственников поврежденного транспортного средства, совершение ДТП в темное время суток, непредставление сведений о восстановлении автомашины и проведения ремонта, многократное нарушение скоростного режима, суд оценивает критически, т.к. не являются основанием к оставлению без удовлетворения требований, и не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховом событии поступило в адрес ООО «СФ «АДОНИС» 15.07.2019г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.08.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 05.08.2019г.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, период и размер неустойки определены верно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Также подлежат взысканию представительские расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении размеров представительских расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 25 000 рублей.

ФИО3 предъявлены требования к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 203 306 рублей, который стороной истца не изменялся, несмотря на выводы судебной экспертизы.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 176 611,45 рулей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Кроме того с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СФ «АДОНИС» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на подачу искового заявления к ООО «СФ «АДОНИС» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «СФ «АДОНИС» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, а всего – 886 000 (восемьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СФ «АДОНИС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерб в размере 176 611,45 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.