Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-5338/2023;)~М-2692/2023 2-5338/2023 М-2692/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-281/2024

Дело №2-281/2024

78RS0005-01-2023-004524-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 83 424 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BMW, г.р.з. №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование». Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 483 424 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненные убытки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, 18.06.2022 около 12 час. 00 мин. по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW 5, г.р.з. № под управлением ФИО2 В соответствии с определением № от 18.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в рамках производства по делу об административном правонарушении, свою вину в дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не отрицал.

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал, что отражено в протоколах судебных заседаний от 07.11.2023, 21.12.2023, 25.01.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № по страховым рискам «хищение», «повреждение по вине установленных третьих лиц» (каско), страховая сумма по договору определена в размере 1 350 000 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 483 424 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2022 (л.д.28).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, составил 483 424 руб. При указанных обстоятельствах истец заявляет о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, исходя из суммы фактического ущерба за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, что составляет 83 424 руб. из расчета 483 424 руб. – 400 000 руб. = 83 424 руб.

Ответчик со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г.р.з. № не согласился, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требует специальных познаний, определением суда от 24.04.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения № от 14.05.2024 стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 530D XDRIVE, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № на дату ДТП 18.06.2022 с учетом округления до сотен составляет: без учета износа – 329 400 руб., с учетом износа – 202 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 677 410 руб., с учетом износа – 466 642 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № от 14.05.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку, выплатив страховое возмещение по риску «каско» на условиях заключенного договора страхования, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2022, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам судебной экспертизы, составляет без учета износа 677 410 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая одновременно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, с ответчика как непосредственного причинителя вреда надлежит взыскать сумму ущерба в размере 83 424 руб., из расчета 483 424 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 702 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № от 18.04.2023. Указанные расходы в силу ст.98 ГПКРФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 83 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 72 коп., а всего взыскать 86 126 руб. 72.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2024 года.