Решение № 2-1327/2016 2-59/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1327/2016

Дело №2-59/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Сахрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО ГРС о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратился в МК районный суд Ростовский области с вышеуказанным иском к ООО ГРС в котором просил взыскать в его пользу с ответчика - ООО ГРС - страховое возмещение в размере 408 536 рублей 13 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5242 рублей 88 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля НТ, 2013 года выпуска с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Г.А.В., управляя автомобилем ДН с регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем, под управлением Б.С.П., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, гражданская ответственность Г.А.В. застрахована согласно полису ОСАГО № в ООО ГРС и полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в ООО ГРС на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Р согласно полису ОСАГО №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК Р с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, признавшее данное событие страховым случаем, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, полученное страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику - ООО ГРС с заявлением с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 991449 рублей 84 копейки, а с учетом износа 808536 рублей 13 копеек.

Также, им были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Далее, 22 июля 2016 года он направил ответчику - ООО ГРС претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако, данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Согласно п.11.4. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Так как 30 июня 2016 года ответчик - ООО ГРС получило все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, с ответчика подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами, исчисляемый с 21 июля 2016 года. Следовательно, период просрочки составляет 42 дня (с 21 июля 2016 года по 31 августа 2016 года).

В соответствии с указанием Банка России № «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет 11%.

Таким образом, сумма процентов в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составляет: 408 536 рублей 13 копеек х 42 дня х 11% / 360 = 5242 рублей 88 копеек.

Существенное нарушение ответчиком ООО ГРС сроков выплаты страхового нарушения указывают о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика, следовательно, моральный вред может быть компенсирован в какой-то мере выплатой в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя он также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Затем, истец просил принять к производству суда заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать в его пользу с ответчика - ООО ГРС - денежную сумму в размере 172374 рублей 00 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5266 рублей 98 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; - расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

Определением МК районного суда Ростовской области от 28 октября 2016 года данное заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ приобщено к материалам настоящего дела и принято к производству суда.

Далее, определением МК районного суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Прохладненский районный суд КБР.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает полностью, которые просил удовлетворить. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца - ФИО1.

Представитель ответчика - ООО ГРС надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО СК Р в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Г.А.В., привлеченный к рассмотрению дела определением Прохладненского районного суда КБР от 19 января 2017 года в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Б.С.П., привлеченный к рассмотрению дела определением Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2017 года, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, при этом указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица - Б.С.П..

Третье лицо - Е.Д.О., привлеченный к рассмотрению дела определением Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2017 года, в суд не явился, судебная повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Е.Д.О..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между Е.Д.О. и ООО ГРС был заключен договор страхования транспортного средства - ДН с регистрационным знаком № по страховому риску «Гражданская ответственность» (т.1 л.д.25). При этом, срок действия договора был определен сторонами с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, и к управлению данного транспортного средства допущены любые лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Г.А.В., управляя автомобилем ДН с регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством - НТ с регистрационным знаком № под управлением Б.С.П., что явствует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2016 года (т.1 л.д.9).

Затем, ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО Р (т.1 л.д.12) обратился в данную страховую компанию, которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей согласно платежным поручениям от 25 апреля 2016 года и 31 мая 2016 года (т.1 л.д.14,15).

Далее, поскольку полученное страховое возмещение не покрывало размер ущерба, 21 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО ГРС (т.1 л.д.16,17,18,19,20-47) с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 408536 рублей 13 копеек.

Поскольку данное заявление было оставлено без внимания, 22 июля 2016 года ФИО1 направил в ООО ГРС претензию (т.1 л.д.48,49,50,51) с требованием добровольно произвести в пятидневный срок со дня ее получения оплату недоплаченного страхового возмещения в размере 408536 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Однако, данная претензия ответчиком также была оставлена без внимания.

12 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца – С.Р.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.71-73), которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НТ, 2013 года выпуска, с регистрационным знаком №, без учета износа составляет 733700 рублей, с учетом износа 539 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 33174 рубля (т.1 л.д.81-94). При этом, расходы за проведение судебной экспертизы составили 16000 рублей, которые Профессиональное Агентство «Эксперт - Юг» просило взыскать и выдать исполнительный лист (т.1 л.д.80, т.2 л.д.6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 309 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п.2 ст.961, п.1 ст.963, ст.964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с разделом 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО ГРС от 17 сентября 2013 года №68, для принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность», если при управлении ТС лицо, допущенное к управлению, в результате ДТП причинило вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и в случае предъявления Страхователю (лицу, допущенному к управлению ТС причинившему вред) требований Потерпевших лиц, Страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС причинившему вред) обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п.11.2 настоящих Правил, а также незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения, в письменной форме известить Страховщика обо всех требованиях, предъявленных Страхователю (лицу, допущенному к управлению ТС причинившему вред), в связи со страховым случаем.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования виновником ДТП не исполнены, как и не исполнены эти требования и истцом, который не стал предъявлять требования как страхователю так и лицу, допущенному к управлению ТС причинившему вред.

При этих обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм, а также принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой Профессиональное Агентство «Эксперт - Юг» просило взыскать, при этих обстоятельствах, суд находит подлежащим к взысканию с истца в пользу экспертного учреждения 16000 рублей 00 копеек, а требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГРС о взыскании с ответчика - ООО ГРС в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 172 374 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5266 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Профессионального Агентства «Эксперт - Юг» (<адрес>) за проведенную судебную авто - товароведческую экспертизу № рублей по следующим реквизитам:

Получатель Индивидуальный предприниматель О.М.П.

ИНН №

Расчетный счет №

Банк получателя Юго - Западный банк Сбербанка России (ОАО)

Кор счет №

БИК №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов