Решение № 2-1776/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1776/2016;)~М-1618/2016 М-1618/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1776/2016

Гражданское дело №2-38/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Оловяннинского района Тюричкина И.Н.,

материального истца ФИО1,

представителей ответчика ОАО «Коммунальник» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах пенсионера ФИО1 и иных лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу мкр.Солнечный <адрес> к ОАО «Коммунальник» о признании действий незаконными и понуждении к прекращению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оловяннинского района обратился в суд в защиту интересов пенсионера ФИО1 с требованиями к ОАО «Коммунальник» о признании действий незаконными и понуждении прекратить начисление платы ФИО1, проживающей по адресу <адрес><адрес> и иным жителям жилого дома по адресу <адрес><адрес> за ремонт кровли дома по решению Оловяннинского районного суда от 25.12.2013г.

В обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ОАО «Коммунальник». Проверкой установлено, что решением Оловяннинского районного суда от 25.12.2013г. по иску ФИО7 на ОАО «Коммунальник» возложена обязанность провести капитальный ремонт покрытия кровли дома с полной заменой покрытия кровли в <адрес><адрес><адрес>. В ходе судебного процесса установлено, что истец являлся добросовестным плательщиком коммунальных услуг, который не имел задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В нарушение жилищного законодательства, ОАО «Коммунальник», без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, без обсуждения вопроса о ремонте крыши на общем собрании, на основании вышеуказанного решения суда, установил объемы финансирования ремонта кровли данного дома и возложил эти расходы на собственников, что подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам граждан, проживающих в данном доме. Кроме того, неправомерное взимание платы с жильцов указанного дома, ведет к нарушению жилищных прав граждан, проживающих в доме, а также их родственников и лиц, находящихся в квартирах в силу сложившихся обстоятельств.

Просит суд признать незаконными действия ОАО «Коммунальник», выразившиеся в начислении платы ФИО4, проживающей по адресу <адрес><адрес> и иным жителям жилого <адрес><адрес><адрес> за ремонт кровли дома по решению суда от 25.12.2013г..

Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы ФИО1, проживающей по адресу <адрес><адрес> и иным жителям жилого дома по адресу <адрес> за ремонт кровли дома по решению суда от 25.12.2013г.

В ходе судебного разбирательства процессуальный истец – заместитель прокурора Оловяннинского района Тюричкин И.Н. дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия ОАО «Коммунальник», выразившиеся в начислении платы ФИО4, проживающей по адресу <адрес><адрес> и иным жителям жилого <адрес><адрес><адрес> за ремонт кровли дома по решениям суда от 25.12.2013г. и от 19.07.2012г..

Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы ФИО1, проживающей по адресу <адрес><адрес> и иным жителям жилого дома по адресу <адрес><адрес> за ремонт кровли дома по решениям суда от 25.12.2013г. и от 19.07.2012г.

В судебном заседании процессуальный истец требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 требования прокурора поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Коммунальник» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, просили отказать в иске за необоснованностью. Пояснили, что ОАО «Коммунальник» осуществлял прием платежей по тарифу «капитальный ремонт», затем осуществлена частичная выплата денежных средств собственникам жилья в счет оплаты за коммунальные услуги. Во исполнение решений суда от 19.07.2012г. и от 25.12.2013гг. был произведен ремонт крыши <адрес> по адресу <адрес><адрес>. Для производства указанных работ ОАО «Коммунальник» заключил договор подряда с ООО «Экспресс». На сумму выполненного ремонта ОАО «Коммунальник» предъявил квитанции жильцам дома. Сумму, затраченную на ремонт, распределяли на всех жильцов на основании статей 249,1102,1105 ГК РФ. Считают, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ремонт был произведен за счет средств ОАО «Коммунальник», поскольку в решении суда нет указания за чей счет должен быть произведен ремонт кровли, в связи с чем, ОАО «Коммунальник» предъявил жильцам счета за капитальный ремонт крыши и руководствовался ст. ст.153,154, 158 ЖК РФ, постановлением Правительства от 13.08.2006г. Считают действия ОАО «Коммунальник» по предъявлению затрат собственникам жилых помещений правомерными, просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Оловяннинского района проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности ОАО «Коммунальник». Проверкой установлено, что пенсионер ФИО1 и иные жильцы <адрес><адрес><адрес> получили счета на оплату коммунальных услуг с указанием отдельной строкой сумм за ремонт крыши на основании решения суда.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Оловяннинского районного суда от 25.12.2013г. по гражданскому делу №г. удовлетворены частично требования ФИО7. Суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести капитальный ремонт покрытия кровли дома с полной заменой покрытия кровли над квартирой № в <адрес><адрес><адрес> /л.д.10-16/.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.03.2014г., решение Оловяннинского районного суда от 25.12.2013г. оставлено без изменения /л.д.17-22/.

Решением Оловяннинского районного суда от 19.07.2012г. по гражданскому делу №г. удовлетворены частично требования ФИО8. Суд обязал ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и восстановления парапета, а именно – произвести разбору существующего кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку основания, устройства пароизоляции, устройства теплоизоляции, выполнение цементно-песчаной стяжки (придание необходимого уклона), устройство рулонной кровли, парапета, над квартирой № <адрес><адрес><адрес> /л.д.112-123/.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.10.2012г., решение Оловяннинского районного суда от 19.07.2012г. оставлено без изменения /л.д.124-128/.

При рассмотрении гражданских дел по иску ФИО7 и ФИО8 к ОАО «Коммунальник» о проведении капитального ремонта кровли <адрес><адрес><адрес> было установлено, что истцы являлись добросовестными плательщиками коммунальных услуг, которые не имели задолженности за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе за капитальный и текущий ремонт с 2007 года, при этом ответчиком услуги предоставлялись ненадлежащего качества. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Таким образом, решения Оловяннинского районного суда вступили в законную силу 11.03.2014г. и 02.10.2012г. соответственно.

После вступления в законную силу решений, истицам были выданы исполнительные листы для обращения решения суда к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Коммунальник» заключило с ООО «Экспресс» договор подряда №, в соответствии с которым поручило ООО «Экспресс» выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу <адрес><адрес><адрес> соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, прилагаемым к настоящему договору. Общая стоимость работ составила 299 437 рубля с учетом НДС /л.д.62-68/.

В локальный сметный расчет на жилой дом <адрес><адрес> включены кровельные работы: полная замена покрытия кровли и восстановление парапета, разборка существующего кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистка и просушка основания, устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции. Выполнение цементно-песчаной стяжки, необходимого уклона. Устройство рулонной кровли, парапета /л.д.69, 70-72/.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2013г. ОАО «Коммунальник» приняло от подрядчика ООО «Экспресс» работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес><адрес> всего на сумму 299 436,80 рублей /79, 80-83/.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Коммунальник» заключило с ООО «Экспресс» договор подряда №, в соответствии с которым поручило ООО «Экспресс» выполнение работ по ремонту кровли многоквартирных жилых домов в <адрес>, в том числе и дома в <адрес><адрес> соответствии со сметой, представленной подрядчиком. Общая стоимость работ по договору составила 4 707 887, 44 рублей, в т.ч. НДС /л.д.177-180/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. составленному судебным приставом –исполнителем Оловяннинского РОСП произведена проверка исполнения решения суда от 25.12.2013г., установлено, что выполнен капитальный ремонт кровли над квартирой № <адрес><адрес> /л.д.184/.

Таким образом, ответчиком исполнены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части ремонта кровли дома, что и было подтверждено истцом ФИО1

Предъявляя гражданам затраты на ремонт кровли ответчик руководствовался статьями 249, 1102, 1105 ГК РФ и статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Действительно, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии со ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Указанные нормы могли быть применены при отсутствии судебного решения, при проведении общего собрания собственников и достижении договоренности между собственниками общего имущества МКЖД и ОАО «Коммунальник» на проведение ремонтных работ за счет ответчика, и возмещении в будущем затраченных денежных средств собственниками и нанимателями жилья.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что граждане проживающие в доме <адрес> неосновательно обогатились за счет средств ОАО «Коммунальник», поскольку вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что именно в предыдущие периоды ответчик оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в связи с чем граждане ФИО7 и ФИО8 и обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Выводы ответчика о том, что в решениях суда не указано, за счет каких средств должен был быть произведен ремонт кровли, суд находит ошибочным, поскольку решениями суда обязанность по ремонту кровли возложена на ответчика, соответственно и за счет средств ответчика.

Материальным истцом в материалы дела представлены лицевые счета за сентябрь и декабрь 2016г., в которые внесена графа - услуга по ремонту кровли по решению суда с начислением суммы за ремонт. Ответчиком представлен суду расчет стоимости затрат по ремонту кровли, где указаны собственники общего имущества дома включая и ФИО1 /л.д.183,184,185-187/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно предъявил гражданам, проживающим в <адрес><адрес><адрес> к оплате расходы, понесенные на ремонт кровли дома во исполнение решений суда от 25.12.2013г. и 19.07.2012г.

В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ОАО «Коммунальник», выразившихся в начислении платы и понуждении прекратить начисление платы ФИО1 и иным жителям жилого <адрес><адрес> за ремонт кровли дома по решениям Оловяннинского районного суда от 19.07.2012 года и от 25.12.2013 года.

В случае удовлетворения требований прокурор просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении прокурора, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не нашло своего подтверждения, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оловяннинского района удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Коммунальник», выразившиеся в начислении платы ФИО1 и иным жителям многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес>, за ремонт кровли дома по решениям Оловяннинского районного суда от 19.07.2012 года и от 25.12.2013 года.

Обязать ОАО «Коммунальник» прекратить начисление платы ФИО1 и иным жителям многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес><адрес>, за ремонт кровли многоквартирного дома по решениям Оловяннинского районного суда от 19.07.2012 года и от 25.12.2013 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-38/2017, находящегося в производстве Оловяннинского районного суда Забайкальского края.