Решение № 2-4376/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-4376/2018;)~М-4105/2018 М-4105/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому истец передал денежные средства в собственность ответчика в размере 150000,00 рублей сроком на 18 месяцев, под 20 % в год от суммы займа, что составляет 30000,00 рублей в год. Также стороны заключили договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство HONDACIVICFERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, начальная продажная стоимость в размере 150000. Срок исполнения обязательств наступил <Дата обезличена>, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности составляет 154000,00 рублей, в том числе 119000,00 рублей просроченный основной долг, 35000,00 рублей проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 150000,00 рублей, 45000,00 рублей проценты; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HONDACIVICFERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000,00 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4280,00 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила:

- взыскать со ФИО3 в пользу истца сумму долга в размере 150000 рублей по договору займа от <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000,00 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HONDACIVICFERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> с установлением начальной продажной стоимости в размере 150000,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в прядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учётом их уточнений, повторив доводы искового заявления и уточненного расчета иска. Суду пояснила, что предусмотренная договором займа сумма процентов составила за весь период 45000,00 рублей, ответчик внесла в счет погашения суммы долга по процентам 41000,00 рублей, в связи с чем, остаток долга по процентам составил 4000,00 рублей и основной суммы займа в размере 150000,00 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 117 ГПК РФ, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске и договоре займа, которую ответчик получила 21.12.2018 лично, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не направила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Ф суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствии со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 150000,00 рублей под 20 % годовых, а ФИО3 обязалась возвратить такую же сумму. Сумма займа передается на 18 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора займа).

Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком ФИО3, находящейся у заёмщика ФИО2, которая приобщена к материалам дела и не содержит записей, удостоверяющих факт возврата денег.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанным договорам займа ответчиком, согласно требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не оспорены. Не оспорены ею также и расписка о получении денежных средств, и расчёт задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнил в полном объеме. Кроме того, это обстоятельство не было опровергнуто ответчицей. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы займа по указанному договору в размере 150000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления и представленного расчета, заявленные истцом ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, являются договорными процентами по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из условий договоров займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что проценты за пользование займом составляют 20 % в год от суммы займа.

Проверяя представленный расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

В подтверждение факта возврата ФИО3 заемных денежных средств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом представлены в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на общую сумму 41000,00 рублей.

Ответчицей данный расчёт процентов оспорен не был, так же как не было представлено доказательств исполнения обязательств по уплате процентов в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и определении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в рамках обеспечения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, предметом залога является транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 150000,00 рублей.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, принадлежит ФИО3, что подтверждается представленной суду информацией ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена> и карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 были нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Пунктом 1.4 договора залога <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что стоимость предмета залога, в виде транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, 2000 года выпуска, кузов <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, составляет 150000,00 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчика начальная продажная стоимость указанного транспортного средства не была оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в материалы дела не представила.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет 154000,00 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 150000,00 руб.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду чека по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 4280,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в заявленном размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей, всего 158 200,00 (Сто пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Хонда Цивик, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет кузова зеленый, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская