Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-3187/2025;)~М-2859/2025 2-3187/2025 М-2859/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-205/2026

Дело № 2-205/2026

УИД 59RS0027-01-2025-006466-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Березовка Пермского края 30 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» о признании договора займа недействительным,

установил:

ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) <данные изъяты> в сети интернет. Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После заполнения заявления-анкеты заемщиком сотрудники кредитора провели идентификацию заемщика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа. Заемщиком были введены достаточные данные для процедуры упрощенной идентификации заемщика. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером №. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. После проведения идентификации заемщика кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив заемщику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие заемщика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО). Посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский №, заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом который, принял все условия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на интернет-сайте заемщика по адресу <данные изъяты>, также подтвердил, что полностью ознакомился с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия. Этим же уникальным кодом заемщик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями заключенного договора займа кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа ответчику была предоставлена на срок пользования займом 180 дней, годовая процентная ставка-260,829%. До настоящего момента заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств заемщик заплатил денежную сумму в размере 0 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Должник до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования обосновывает тем, что заявки на получение займа в сети Интернет не размещала, паспортных данных не указывала, иных действий, направленных на получение займа, не предпринимала, договор займа не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский», было возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей (л.д. 54,108).

Определением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя. Письменных возражений относительно встречного требования не представил (л.д. 132).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, на удовлетворении требований встречного иска настаивала, пояснила, что договор займа от ее имени заключили мошенники.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173,175).

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, материалы приказного производства №, считает, что в иске МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 дней, под 260,829% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 12-20).

Договор займа состоит из публичной оферты о предоставлении микрозайма, содержащей общие условия потребительского займа, и индивидуальных условий потребительского займа.

Договор займа заключён ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии c Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После выполнения вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации, был выполнен перевод на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с учетом заявления ФИО2 об удержании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты предоставляемой услуги – включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д. 19,20).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, за исключение последнего платежа в размере <данные изъяты> рубля, в даты указанными в графике платежей. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12 Договора, за неисполнение или ненедлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно расчёту, представленному МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. (л.д.78), который определением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 79,80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом получения прибыли от инвестирования денежных средств, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, которые она перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 врио начальника СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 86).

Из первоначального иска следует, что при заключения договора займа с МКК «Центр Финансовой Поддержки» в качестве номера телефона Заёмщика был указан абонентский номер №, заёмные денежные средства были перечислены на банковскую карту №.

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер № был активирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 156,161).

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является держателем карты №, с номером счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ; на которую ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:42 (время московское) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67-70).

Из показаний ФИО2, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» она не заключала, считает, что договор от её имени оформили мошенники (л.д.86 оборот – 88, 142-144).

Из материалов уголовного дела также следует, что на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 безналичным путём были переведены денежные средства, в том числе и со счета МКК «Центр Финансовой Поддержки» в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФИО2 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 признана гражданским истцом (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись персональными данными ФИО2 оформило займы в ООО МФК «Zaymigo» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «ЦФП» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МФК «Otinai» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Kviko» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Promsvyazbank» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Bistrodengi» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МКК «Финансовый супермаркет» на сумму <данные изъяты> рублей, в ООО МФК «Вэббанкир» на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника ГД ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» постановлено считать датой совершения указанного преступления – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца по встречному иску ФИО2 ответчик МКК «Центр Финансовой Поддержки» действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО2 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключён ответчиком ФИО2

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКК «Центр Финансовой Поддержки» не представлены доказательства в обоснование возражений встречного иска.

Добросовестность действий заёмщика подтверждается её обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении неё, когда ей стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора с истцом, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО2, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, МКК «Центр Финансовой Поддержки» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключённым, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, а первоначальные исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При этом, поскольку при подаче встречного иска в суд, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования Березовский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шерстобитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.