Решение № 2-8554/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3666/2025~М-783/2025

Дело № 2-8554/2025

45RS0026-01-2025-001811-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Редут» (ранее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 11.01.2016 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ILOTAIEHHC1601111302, согласно которому АО «Альфа-банк» предоставило ответчику кредит в размере 49 500,00 руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 31,99 % годовых.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований, по условиям которого банк уступил ООО «Редут» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

В настоящее время ответчик принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 96471 руб. 73 коп., из которых: 24882, 86 руб. – основной долг, 71588,87 руб.– текущие проценты.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Редут» задолженность по кредитному договору № ILOTAIEHHC1601111302 от 11.01.016 в размере 96 471,73 руб., в том числе 24 882,86 руб. - основной долг, 71 588,87 руб. – проценты, государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления, судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2025 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» взыскана задолженность по кредитному соглашению № ILOTAIEHHC 1601111302 от 11.01.2016 в размере 96 471 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 20 357 руб. 00 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Редут» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему не отрицала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11.01.2016 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ILOTAIEHHC1601111302, согласно которому АО «Альфа-банк» предоставило ответчику кредит в размере 49 500,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий), сроком на 18 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий), а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами и уплатить проценты в размере 31,99 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Подписывая индивидуальные условия, ответчик подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита и условиями договора кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику лимит кредитования в сумме 49 500 руб.

В связи с имеющейся по кредитному договору задолженностью АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области, которым 08 мая 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный 19 августа 2024 г. определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями.

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедентом) и ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор уступки требований № 5.721.11/2235 ДГ, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к данному договору – Акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в Акте передачи требований.

Итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности следующих типов: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий); задолженность по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению; задолженность по государственной пошлине, присужденной ко взысканию в пользу цедента.

Из Акта передачи прав требования к договору уступки следует, что ООО «Редут» перешли, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования права требования по заключенному заемщиком с банком договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время право требования по договору кредита, заключенному с ответчиком, принадлежит ООО «ПКО «Редут».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 96471 руб. 73 коп., из которых: 24882, 86 руб. – основной долг, 71588,87 руб.– текущие проценты. При этом, истцом произведён расчет по платежам с неистекшими сроками исковой давности.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита возлагается на заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует положениям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен 11.01.2016, первый платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей установлен 11.02.2016, последний платеж по кредиту установлен в дату 11.07.2017 в размере 3453, 16 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17, абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как было указано выше, АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области, которым 08 мая 2019 г. выдан судебный приказ № 2-3538/2019 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 августа 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением по настоящему делу 24 января 2025 г. посредством почтового отправления, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности – трехлетний период, начинает течь с даты предшествующей вынесению судебного приказа (дата обращения истца за судебным приказом не установлена).

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 08 мая 2019 г., требования истца являются обоснованными в пределах трехлетнего срока, предшествующего указанной дате (08.05.2019 – 3 года = 08.05.2016).

С учетом срока предоставления кредита, заявленной ко взысканию задолженности за период с декабря 2016 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Редут» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «ПКО «Редут» с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 16.01.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 641, предметом которого является обязанность по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании задолженности с ответчика.

По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 6 000 руб. (НДС не облагается), технических и иных работ – 2 000 руб. (НДС не облагается), далее почасовая система оплаты. Стороны договариваются, что максимальная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Из акта-отчета по услугам, оказанным ООО «Редут», следует, что по договору № 641 от 16.01.2025 работником ООО «М энд Р Консалтинг Групп» ФИО4 оказаны следующие услуги: 1. Анализ предоставленного заказчиком пакета документов, их правовой анализ, подготовка иска с расчетом исковых требований, расчет государственной пошлины, стоимостью 24 000 руб.; 2. Изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (иска с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями ответчику, стоимостью 2 000 руб.

Как следует из счет-фактуры № 21 от 16.01.2025, ООО «ПКО «Редут» оказаны юридические услуги по договору оказания услуг стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 141 от 21.01.2025 г. ООО «ПКО «Редут» уплачено ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии иска и приложений ответчику, третьему лицу в размере 206 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.01.2025, а также направлением иска и приложений в суд в размере 151 руб. 00 коп., что следует из стоимости почтового отправления на конверте.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, сумма почтовых расходов в пользу истца подлежит взысканию в размере 206+151=357 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения данного иска, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ILOTAIEHHC 1601111302 от 11.01.2016 в размере 96 471 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные издержки в размере 20 357 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.