Апелляционное постановление № 22К-1076/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/14-56/2025

Судья Шомахова А.Б. Материал № 22к-1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 ноября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Хамуковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2025 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

26.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ.

11.07.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

08.09.2025 подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 112 УК РФ.

09.09.2025 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

09.09.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 25.10.2025, включительно.

23.09.2025 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2025 изменено. Постановлено исключить из резолютивной части постановления запрет - делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом через средства массовой информации.

17.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, после чего она допрошена в указанном процессуальном статусе.

17.10.2025 заместителем руководителя СУ СК РФ по КБР срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.11.2025.

18.10.2025 старший следователь ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

21.10.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР ФИО2 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, удовлетворено. Судом продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 25.11.2025, включительно. Ранее установленные запреты и ограничения в отношении обвиняемой ФИО1 постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, истребовать в прокуратуре материал проверки по уголовному делу о возбуждении уголовного дела и о предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Приводит содержание постановления Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Нальчик СК РФ по КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и избрании в отношении неё меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на неё обязанностей на время расследования уголовного дела своевременно самостоятельно являться по вызову следователя и в суд, а также соблюдать определенные запреты. С данным постановлением не согласна, в части запретов.

Обосновывает тем, что использование сети «Интернет» никак не связано с уголовным делом и не может как-либо препятствовать следствию, но ограничивает её права на получение дохода, поскольку она работает в сфере туризма исключительно с использованием сети «Интернет», что лишает её возможности получать доход и лишает её малолетних детей возможности общаться с репетиторами, учителями и тренерами для согласования занятий, уточнения информации об их местонахождении, для получения информации в групповых чатах школ и иных организаций, что ставит под угрозу жизнь её детей.

Выражает несогласие с ограничением о невозможности делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом через средства массовой информации, поскольку лишает её права на защиту.

Считает, что нет доказательств, прямо указывающих на её вину, указывая, что проведенная экспертиза не отражает реальную стоимость двери и её принадлежности потерпевшей, что не дает возможности установить является ли ущерб для неё значительным. Указывает, что следствием в материалах дела не были представлены суду приложенные ею объяснения и СД диск, которые она просит приобщить.

Оспаривая свое задержание в порядке ст. 91 УПК РФ указывает, что её права и права её малолетних детей, которые были лишены матери, на время задержания были нарушены, что по её мнению свидетельствует о предвзятом отношении к ней.

Указывает, что на основании постановления от 17.10.2025 следователь ФИО2 вышел с ходатайством о продлении срока на тех же условиях и в обоснование своих требований считает, что она может продолжать осуществлять преступную деятельность, своими действиями осуществлять препятствия следствию, при этом каких-либо подтверждающих доказательств о том, что данное утверждение имеет место быть не представил, но ею было заявлено о нарушении её процессуальных прав, а именно: заниматься предпринимательской деятельностью, защищать свои права в суде по исковым заявлениям в гражданском порядке, а также в порядке частного обвинения в отношении Потерпевший №1, что сильно противоречит указанным ограничениям установленным судом, кроме того, нет прямой связи с установленными судом ограничениями, нет также доказательств того, было ли в соответствии со ст. 100 УПК РФ, своевременно предъявлено обвинение в течение 10 дней с момента задержания и имеет ли оно юридическую силу на дату продления меры пресечение виду того, что если данное обвинение не нашло своего подтверждения в органах прокуратуры, то мера пресечения автоматически отменяется, также большое значение для дела имеет соблюдение процессуального порядка получения и предъявления, а именно в данном случае постановления, на основании которого ФИО2 вышел с ходатайством в суд, содержит в себе нарушение её процессуальных прав, а равно получено с нарушением закона и не может лечь в основу для принятия ходатайства и тем более его удовлетворения, так как на основании п. 8 ст. 162 УПК РФ, следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его представителя, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Так как данное постановление содержит в себе оба материала о продлении срока предварительного следствия и о необходимости выйти с ходатайством в суд о продлении меры пресечения, оно является недопустимым доказательством. В связи с чем, считает, что постановление суда первой инстанции неправомерно, содержит в себе нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отклонению.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой ФИО4 старший помощник прокурора г. Нальчик Коломейцев Т.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 10 ст. 105.1, ст. 110 УПК РФ, указывает, что ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, соблюдение порядка предъявления ФИО1 обвинения. При этом доводы ФИО1 о недоказанности вины в совершении инкриминируемых органами предварительного следствия деяний, полноты предварительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами и только при рассмотрении уголовного дела по существу.

По уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение предварительного следствия. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ в отношении ФИО1 не изменились, представляются обоснованными.

Полагает, что приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 на период предварительного следствия, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой ФИО1, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Невозможность изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, мотивирована в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что наложенные на ФИО1 ограничения, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2025, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивают право на защиту. Оснований для изменения установленных судом ограничений, в том числе, на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Считает, что оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий избирается на срок до двух месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемой отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой указаны основания и приведены мотивы необходимости продления запрета определенных действий, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения виде запрета определенных действий.

Из материалов, представленных с ходатайствами следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания обвиняемой и предъявления ей обвинения соответствует нормам уголовного процессуального закона, хотя об обратном указывается в жалобе.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемой к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении запрета определенных действий, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов, так как такие вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Кроме того, разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемой, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении запрета определенных действий в отношении неё, не допустив нарушений требований уголовного процессуального закона.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой запрета определенных действий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах не имеется, и сторонами суду не представлено.

При принятии решения судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, состояние её здоровья, семейное положение, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В этой связи, доводы жалобы о том, что продление меры пресечения в виде запрета определенных действий произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, данные о личности обвиняемой, состояние её здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо сведений и документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению меры пресечения в виде запрета определенных действий, не представлено.

Постановление суда о продлении обвиняемой ФИО1 запрета определенных действий основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым запрета определенных действий.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовного процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, установленным УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемой и её защитника оснований для изменения установленных запретов не имеется.

Доводы жалобы о том, относительно использования сети «Интернет»

не являются безусловным основанием для изменения установленных обвиняемой запретов.

Довод о несогласии с ограничением о невозможности делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом через средства массовой информации, поскольку лишает обвиняемую права на защиту, является необоснованным поскольку такого запрета ФИО1 не установлено.

Положения ст. 100 УПК РФ, по представленным материалам не нарушены.

Документы, характеризующие личность ФИО1, о её образовании и трудовой деятельности, представленные суду апелляционной инстанции, стороной защиты не влекут незаконность постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовного процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21.10.2025 в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев