Апелляционное определение № 33А-5034/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-011156-33 Административное дело № 2а-4309/2025

Судья Шумен И.К. Дело № 33а-5034/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шкатовой Э.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решений незаконными, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование содержащихся в нем требований, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 декабря 2024 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 9 декабря 2027 года. Также 5 декабря 2024 года в отношении него административным ответчиком принято решение № 158/2024 о депортации на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заключением об установлении личности гражданина № 14-О-2024, утвержденным начальником МО МВД России «Камышинский» 30 апреля 2024 года, установлена его личность и он признан гражданином Республики Украина.

С принятыми ГУ МВД России по Волгоградской области решениями он не согласен и считает их незаконными, поскольку административным ответчиком не учтены международно-правовые акты, а также сведения о его личности и обстоятельства, свидетельствующие о длительности его проживания на территории Российской Федерации, его стойкие социальные связи.

Полагал, что при принятии оспариваемых решений не дано оценки тому, что он был документирован паспортом гражданина СССР образца 1988 года, он и его родители по национальности русские, а после отбытия наказания в виде лишения свободы на территории Луганской области и в связи с утратой паспорта он не смог вернуться по месту прежнего проживания в Республику Крым, вошедшей в состав Российской Федерации. Был вынужден остаться проживать в Херсонской области, где с 2019 года проживал без паспорта и без регистрации в г. Геническ. После того, как Херсонская область вошла в состав Российской Федерации, продолжил проживать в г. Геническ.

Веских и объективно необходимых обстоятельств для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию в оспариваемых решениях не приведено, данных о том, что запрет его пребывания на территории Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о депортации от 5 декабря 2024 года № 158/2024; признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 5 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 9 декабря 2027 года; обязать ГУ МВД России исключить его из контрольного списка граждан, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Шкатова Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административных исковых заявлений. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1 статьи 97 КАС РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 3 и 4 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов административного дела видно, что рассмотрение дела состоялось 12 ноября 2025 года. При этом сведения о надлежащем извещении административного истца о дате, месте и времени рассмотрения дела в деле отсутствуют.

Так согласно полученным судебной коллегией с официального сайта Почта-России данным отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40097111501258, адресованного административному истцу ФИО1, следует, что судебное извещение прибыло в место вручения 7 ноября 2025 года, срок его хранения истек 15 ноября 2025 года, и оно было возвращено отправителю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 12 ноября 2025 года суд не располагал данными об извещении административного истца.

Следовательно, оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанного участника судебного разбирательства, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию административным истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из этих законоположений, решение, принятое в результате судебного разбирательства, при котором административный истец был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, не может быть признано правильным, обеспечивающим конституционные гарантии судебной защиты и право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции по существу заявленного административно-правового спора, доводы поданной апелляционной жалобы в настоящее время не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дать оценку всем доводам, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 года - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: