Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 12 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «KIA CERATO», государственный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», при обращении в которую 12 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 45158,45 рублей.

Вместе с тем, истец обратилась для расчета стоимости ремонта ТС в ООО «СОЮЗ». Согласно заключению ООО «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 103200 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 58041,55 рублей (103200-45158,45). Стоимость услуг ООО «СОЮЗ» составила 5000 рублей.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» просила взыскать с ответчика 57730 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия, уполномочила доверенностью ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Matiz» государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «KIA CERATO», государственный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ответчик ФИО4, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК», при обращении в которую 12 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 40158,48 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истцом ошибочно в исковом заявлении указан размер страховой выплаты в сумме 45158,48 рублей.

Истец ФИО1 согласилась с суммой страхового возмещения.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 57730,76 рублей. В качестве обоснования заявленного требования ФИО1 представлено экспертное заключение №НЭ-2018-04 от 28.05.2018 года ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита».

Согласно указанному заключению ООО «СОЮЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO» без учета эксплуатационного износа составила 103200 рублей.

САО «ВСК» в материалы дела представлено экспертное заключение «РАНЭ» №ОСАГО386425 от 16.11.2017 года выполненное на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учетом износа 40158,45 руб., без учета износа 61370 рублей.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, однако истцом не представлены доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «СОЮЗ», поскольку выводы эксперта касаются стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.