Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-1907/2023 М-1907/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024 копия

УИД 52RS0010-01-2023-002637-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна 10 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Низовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 «Волга», администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 ФИО11 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 2 «Волга», администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 г. она и ее мать владеют и пользуются земельным участком <данные изъяты> Указанный земельный участок был приобретен ее матерью в 2005 г. за 5000 руб. В связи со смертью матери, с 2021 г. она пользуется земельным участком единолично. На протяжении 18 лет ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным, оплачивает членские взносы по содержанию земельного участка. Бывший владелец земельного участка права на него не заявлял.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Волга», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу требований ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2024 г. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоит на кадастровом учете с 27.01.2004 г. площадью 496 кв.м, данные о правообладателе отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что с 2005 года по настоящее время она владеет и пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, участок находится в фактическом пользовании истца, пользование является открытым, свободным, беспрепятственным и непрерывным.

Согласно справке членов правления садоводческого некоммерческого товарищества № 2 «Волга», ФИО1 пользуется земельным участком <данные изъяты> с 2005 г. Регулярно платит членские взносы, участвует в субботниках. Участок содержит в надлежащем виде. На имя ФИО1 выдана членская книжка на спорный земельный участок.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО12 следует, что с 2005 г. ФИО1 владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты>. Иных лиц на спорном земельном участке не видели.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им, принимая во внимание, что ФИО1 добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет, поддерживает в надлежащем состоянии, несет затраты по его содержанию, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14 право собственности на земельный участок с <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2024 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-600/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич