Апелляционное определение № 33-3726/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по причине нарушения пункта 12.7 ПДД РФ ФИО1, управлявшим принадлежащем <данные изъяты> автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения, в котором ФИО1 указал на признание вины в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 154 500 руб.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 106 500, расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 36 06 № в пользу ФИО2, паспорт серии 3605 № ущерб в размере 106 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб.».

На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой указывается, что при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что получив от страховой компании страховое возмещение в денежной форме ФИО2 выбрала форму страхового возмещения и была не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в большем размере, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. ФИО2 не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и требовать возмещения ущерба в полном объёме со страховой компании. В жалобе указывается, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал. ФИО1 выражает несогласие с выводом суда относительно своей виновности в ДТП, поскольку он запарковал автомобиль, а истец не выдержала боковой интервал, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ. Ответчик в жалобе высказывает несогласие с заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем завышена, надлежащий осмотр транспортного средства не произведен, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за подготовку ложного заключения. При расчете размера ущерба, по мнению ответчика, следовало руководствоваться заключением <данные изъяты>, подготовленного по инициативе страховщика и являющегося достоверным. В жалобе заявитель не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку досудебное урегулирование, при котором можно было избежать этих издержек, не производилось. В апелляционной жалобе содержалась просьба решение суда отменить принять по делу новое судебное постановление об установлении виновности в ДТП ФИО2 и отказе в удовлетворении её исковых требований, а в случае не принятия его доводов об отмене решения суда, снизить размер судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> по причине нарушения пункта 12.7 ПДД РФ ФИО1, управлявшим принадлежащем <данные изъяты> автомобилем Хавал H9, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения, в котором ФИО1 указал на признание вины в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Составлен акт осмотра и по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учёта износа 59 163 руб. 73 коп., с учётом износа – 48 011 руб. 27 коп.

Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 48 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратилась для подготовки независимого экспертного заключения.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. №НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 154 500 руб., с учётом износа – 123 000 руб.Разрешая спор, учитывая, что страховщиком обязательства, вытекающие из договора ОСАГО исполнены надлежащим образом, виновность ФИО1 в ДТП не оспорена, требования заявлены истцом к нему, как виновнику ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 106 500, расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 195 руб.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имела право требовать возмещения ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. со страховой компании, не являются основанием для отмены решения суда. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий и требований к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, и воспользовалась правом на возмещение ущерба виновным лицом. Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО2 правом при получении страхового возмещения.Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не направлялась ответчику предложение о внесудебном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку по делам о возмещении виновником ущерба, причиненного в результате ДТП, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает. Вместе с тем, ФИО2 в переписке в мессенджере в сети Вотсап предлагала ФИО1 во внесудебном прядке возместить ей 90 000 руб. ФИО1 не был лишен возможности урегулировать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с виновностью ФИО1 в ДТП отклоняются судебной коллегией как необоснованные. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (электронный протокол), виновником аварии указан ФИО1, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ. В графе 15 Извещения ответчик указал: «Вину в ДТП признаю» и поставил подпись.В обоснование исковых требований ФИО8 представлены доказательства того, что ДТП произошло в результате открытия ФИО1 двери автомобиля и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при составлении извещения о ДТП. Согласно пункта 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что правила соблюдения дистанции и бокового интервала (п. 9.10) применяются к движущимся транспортным средствам, тогда как автомобиль ответчика стоял, и удар был нанесен при открывании его двери. Доказательства отсутствие своей вины в ДТП и наличие такой вины в действиях ФИО2 ФИО1 не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств необоснованности выводов представленного истцом отчета об оценке не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в целях оспаривания выводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком надлежащим образом не заявлено, денежные средства на депозит суда не вносились. При этом, с момента вынесения решения судом у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда. При таких обстоятельствах заключение специалиста, представленное истцом, верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба. Само по себе несогласие ответчика с данным заключением не является основанием для его критической оценки судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и государственной пошлины отклоняются судебной коллегией. Расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя и государственной пошлины являлись необходимыми для предъявления искового заявления и защиты ФИО2 своих прав и подтверждены документально. Доказательств несоразмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2026