Решение № 2-1523/2019 2-1523/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1523/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1523/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 г., в 09 час. 45 мин., в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АI64915146-1.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и на основании заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «Транспорт Лиз» договору КАСКО № АI64915146-1 выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 155989 руб.

ФИО3 после направления в его адрес претензии была выплачена сумма в размере 16369 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 139620 руб. (155989 руб. (страховое возмещение) – 16369 руб. (возмещение ФИО3)).

В связи с чем истец обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании 139620 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, согласно представленному расчету. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992,40 руб.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил, мнение по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 15 мая 2018 г., в 09 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие су участием трех транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящие автомобили: <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО № АI64915146-1.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение страхователю ЗАО «Транспорт Лиз» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был осуществлен ООО «Автокласс» и ООО «Другой сервис», в общей сумме 155989 руб.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании 139630 руб. убытков, возмещенных в результате страхования, поскольку ФИО3 после направления претензии была выплачена сумма в размере 16369 руб.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 указанного Кодекса).

Страховщик, заменивший потерпевшего в рамках такого обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальны ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определения размера убытков в рамках деликтных обязательств, и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим убытки (п. 5.2).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и с учетом положений указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба она праве требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался, в размере, превышающем тот, который определяется по Единой методике, если на полное возмещение убытков ему требуется затратить больше средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу причинен по вине ФИО3, страховщик вправе в силу приведенных нормативных положений требовать от него компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Расчет, предъявленной ко взысканию денежной суммы истцом, документально подтвержден, ответчиком не оспорен и принят судом. Документально подтвержденный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истом при предъявлении иска, в размере 3992,40 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 539936 от 05 июня 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 139620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3992, 40 руб., а всего 143612,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись.