Решение № 2-254/2023 2-254/2023~М-205/2023 М-205/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-254/2023

Дело № 2-254/2023

УИД Номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 25 июля 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 128 900 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата суммы основного долга, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Номер, которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. Из информации, полученной с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП в отношении транспортного средства ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО5, ФИО6 Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ новым собственником транспортного средства стал ФИО2, который в нарушение требований действующего законодательства договор страхования автогражданской ответственности не заключил.

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании стати 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Номер» г/н Номер под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Номер», г/н Номер под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Номер не предоставил преимущества в движении транспортному средству приближающегося справа, чем нарушил пункт 8.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за отсутствие страхового полиса ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены, обратное суду не представлено.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства Номер в момент ДТП являлся ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Номер г/н Номер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета со своего имени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Постановлением по делу об административным правонарушении ФИО1 за управление автомобилем незарегистрированным в установленном законом порядке, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» Номер независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3 «Боровицкое страховое общество») установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 205 789 руб. 90 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 125 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Боровицкое страховое общество» заключен полис страхования средств наземного транспорта; страховой риск в том числе – при наступлении страхового случая и отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.

АО «Боровицкое страховое общество» выплатило в счет страхового возмещения ФИО4 в размере 128 900 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, признав их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 128 900 руб.

В пунктах 1, 3 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 778 руб., а также почтовые расходы в размере 158 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации денежные средства в размере 128 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 778 руб., почтовые расходы 158 руб., а всего – 132 836 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

ФИО7 Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова