Определение № 33-6222/2026 от 18 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6222/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-827/2026 (2-7448/2025)

УИД 16RS0046-01-2025-022995-06

Учёт № 214г

Судья Хабибуллина А.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО3 об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства принадлежащие ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ...., выдан <адрес>) находящиеся на банковских счетах в пределах заявленной суммы иска 18 719 090 рублей 85 копеек.

Копию определения направить в ГУФССП России по РТ, ФССП России для исполнения, сторонам для сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с июня 2021 года по август 2025 года в размере 14 220 741 рубль 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по 18 сентября 2025 года в размере 4 498 349 рублей 25 копеек.

В рамках указанного гражданского дела истцы ФИО3, ФИО3, ФИО2 просили обеспечить иск, а именно наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банковских организациях, в пределах исковых требований в размере 18 719 090 рублей 85 копеек.

В целях обеспечения иска судьей вынесено определение от 3 декабря 2025 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах в пределах заявленной суммы иска 18 719 090 рублей 85 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить данное определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Указывается, что ФИО3, ФИО3, ФИО2 не представили доказательства потенциальной невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 18 719 090 рублей 85 копеек, заявители ограничились только указанием о значительности суммы иска.

ФИО3, ФИО3, ФИО2 известно о наличии в собственности ФИО1 значительного числа объектов недвижимости. ФИО1 обладает финансовой возможностью исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований. Суд не исследовал обстоятельств наличия у ответчика финансовой возможности для исполнения исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, значительного размера исковых требований и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска ФИО3, ФИО3, ФИО2 по наложению обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в случае недобросовестного поведения последнего может привести к сокрытию принадлежащего ему имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного денежного требования, являются разумными и обеспечивают баланс интересов сторон. Правомерность, мотивы заявленных ФИО3, ФИО3, ФИО2 исковых требований, наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Наличие в собственности ФИО1 иного имущества, стоимость которого позволяет исполнить требования истцов, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не является. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, представив сведения о том, что принятые судом меры значительно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда составлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья