Решение № 2-794/2021 2-794/2021~М-721/2021 М-721/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-794/2021

Дело № 2-794/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки «БМВ», государственный номер № причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей – изменено, снижен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 92 800 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 46 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 832 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере в размере 359 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 49 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В адрес суда поступили и письменные объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, а также копии материалов, положенных в основу решения № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, и вопреки доводам, изложенным представителем Финансового уполномоченного в письменных объяснениях, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательный досудебный порядок для обращения с настоящим иском в суд соблюден, поскольку рассмотрение его обращения было прекращено решением Финансового уполномоченного по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, как того просит в письменном обращении представитель Финансового уполномоченного, суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки «БМВ», государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на что получен отказ, согласно которому следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту АНТЭО «Палладиум», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 1 164 800 рублей, без учета износа 1 964 400 рублей, стоимость автомобиля – 1 187 000 рублей, стоимость годных остатков – 398 034 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом, на основании проведенной экспертизы.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей.

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд с иском.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНЭ «Проф Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, с учетом износа составила 1 105 700 рублей, без учета износа – 1 959 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 194 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 421 124 рубля, величина материального ущерба составляет 773 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ГК «РУСПАЙП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 758 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей – изменено, снижен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 92 800 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 46 400 рублей.

Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, и исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 832 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме по спорному страховому случаю в установленные законом сроки.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом суд отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, в силу следующего.

Так, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления (26 апреля 2021 года).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, после решения которого о прекращении рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск о взыскании неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, и Финансовый уполномоченный при принятии решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, руководствовался тем, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения установленного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с теми, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В данном случае страховщик отказал в выплате истцу полной суммы доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с этим, при исчислении срока исковой давности по главному требованию, необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, то есть с иском по главному требованию, срок исковой давности по которому исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ФИО1 были удовлетворены, и с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, нельзя признать законным.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая дату выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме (25 февраля 2021 года) срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд ФИО1 не пропущен.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей, отказав в остальной части.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Названный размер судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объему совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, его категории, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 412 рублей 40 копеек на отправку досудебной претензии ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию почтовых расходов в заявленном им размере.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 412 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова