Постановление № 1-263/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-263/2024

Дело №1-263/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 15 октября 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, судимостей не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, неправомерно, с целью угона без цели хищения, завладел стоявшим в районе <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО и используя физическую силу, после неудачной попытки завести двигатель, привел автомобиль в движение, откатив с места парковки до участка местности, расположенного в районе <адрес>

Потерпевшим в порядке уголовного дела подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон с изложением принятия принесенных ФИО1 извинений и прощении того, возмещении материального ущерба и отсутствии претензий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям и осознании последствий такого прекращения. Также подсудимый заявил о необходимости взыскания с него, как с виновного, процессуальных издержек по делу.

Защитник обвиняемого поддержал позицию подзащитного, указав о достижении примирения и компенсации причиненного вреда совершенным преступлением, а также на отсутствие препятствий к этому.

Прокурор высказал возражение к удовлетворению заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав на наличие сведений о привлечении ранее подсудимого к уголовной ответственности несмотря на отсутствие судимости, что по мнению прокурора, указывает на общественную опасность подсудимого.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, <данные изъяты>, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Норма ст.76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о принятии принесенных извинений и возмещении причиненного преступлением ущерба, что подтверждено также и представленной суду распиской о получении потерпевшим денег, а также последним при уведомлении о дате судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, расценивая примирение между подсудимым и потерпевшим состоявшимся, а причиненный потерпевшему вред заглаженным, так как способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, суд, с учетом вида уголовного преследования, избранного подсудимым по делу, особенности объекта преступного посягательства, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, на что указывает как позиция потерпевшего так и посткриминальное поведение подсудимого, личности подсудимого, который судимости не имеет, трудоустроен и получает доход, отрицательных характеристик также не имеет, наличия обстоятельств смягчающих ответственность, усмотренных органом расследования в виде полного признания вины, с которым соглашается суд, а также в виде добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует как заявление потерпевшего, так и исследованная в судебном заседании расписка, содержащая сведения о получении потерпевшим от подсудимого денег, находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, не находя сомнений как в правильности квалификации действий подсудимого, так и препятствий к прекращению уголовного дела с учетом приведенного выше, личности подсудимого и совершения им впервые преступления, отношения к квалификации действий, к предъявленному обвинению, а также с учетом согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При этом суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что наличие сведений о предыдущих привлечениях подсудимого к уголовной ответственности при отсутствии судимости указывают на его общественную опасность и исключают возможность удовлетворения заявления потерпевшего, так как ФИО1 судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление и приведенное прокурором никак не может быть учтено, так как по смыслу ст.86 УК РФ даже погашенные или снятые судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Тем более посткриминальное поведение подсудимого, выраженное в заглаживании причиненного преступлением вреда, принесении извинений, осуществлении трудовой деятельности, приносящий доход, указывают по мнению суда, на изменение степени общественной опасности ФИО1

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 2121» г/н № регион и свидетельство о регистрации ТС №, возвращенные ФИО, считать возвращенными по принадлежности последнему;

- пакет 2,3 со следами рук ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Нерюнгри.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

Городского суда А.Н.Антипин