Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело № 2-727/2018г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерному обществу «ОТП Финанс» о защите прав потребителя в области банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что он 14 июня 2018 года в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл»), расположенном по адресу: <адрес>, он, истец, купил телефон марки «APPLE SE» стоимостью 18990 рублей. Стоимость товара со скидкой установлена в размере <***> рублей. С дополнительной наклейкой стекла в размере 773 рубля и чехла стоимостью 539 рублей стоимость товара (телефона) составила 16118 рублей. Указанная сумма является суммой основного долга. Покупка товара была оформлена в кредит в банке АО «ОТП ФИНАНС» (далее – Банк) на основании кредитного договора №* от 14 июня 2018 года (далее – Договор). В Договоре в графике погашения по кредиту стоимость товара с процентной ставкой и комиссией за дополнительные услуги составила 49368 рублей 12 копеек. Согласно Графика платежей к Договору ему, истцу, стало известно, что увеличение стоимости телефона с 16118 рублей до 38483 рублей обусловлено навязыванием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг): устройство Leef iBridge 3 32 GB Black стоимостью 5453 рубля; стекло LUXCase стоимостью 773 рубля; безлимитная настройка стоимостью 7793 рубля; пожизненная Гарантия + стоимостью 2418 рублей; чехол стоимостью 539 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 3042 рубля; внешняя АКБ Gerffins W200 стоимостью 2730 рублей; подключение Авто Опция – Консультант стоимостью 773 рубля; регистрация Кукуруза World Подкл. к ПЛ стоимость 156 рублей. На перечисленные выше услуги и товары в магазине «Евросеть» не было получено его, истца, согласия, кроме увеличения стоимости за счет наклейки стекла LUXCase стоимостью 773 рубля и покупки чехла стоимостью 539 рублей. Позже ему, истцу, был предоставлен лист «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», где перечислены предлагаемые услуги и товар, которые якобы были с ним оговорены и в документе подделана его, истца, подпись. Таким образом, стоимость товара была увеличена на 22365 рублей. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом вышеизложенного, считает, что Договор с Банком является недействительным за счет необоснованного увеличения стоимости товара и его, истца, права потребителя грубо нарушены. Предоставление Банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае, возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара противоречат п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ, а также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Следовательно, указанные действия банка являются противоправными. В силу п. 1 ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, свобода гражданско-правового договора действует до тех пор, пока его условия не могут быть признаны ничтожными и, следовательно, не подлежащими применению. 14 июня 2018 года в день совершения сделки им, истцом, была оформлена первая претензия. Претензия получена продавцом магазина ООО «Евросеть-Ритейл». Ответа на претензию не получено. 28 июня 2018 года специалист ООО «АРГУМЕНТ» оформил повторную претензию, которая была направлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл», АО «ОТП ФИНАНС». Ответа на претензию от 28 июня 2018 года не получено. Сумма 22365 рублей (из расчета 38483 руб. – 16118 руб.) является незаконно взысканной, является суммой возложенной на заемщика и не предусмотренной законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара и противоречащей п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ. Нарушив его, истца, права, как потребителя, ему причинен моральный вред и страдания, ему пришлось тратить свое свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер причиненных ему, истцу, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате сложившейся ситуации он, истец, вынужден был обращаться в юридическую консультацию ООО «АРГУМЕНТ» по защите прав потребителей для получения консультации, составления претензии и подготовки досудебного урегулирования конфликта. Юридические расходы составляют сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание юридических услуг №* от 27 июня 2018 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд признать условия кредитного Договора №* от 14 июня 2018 года, заключенного между ним, истцом, и АО «ОТП ФИНАНС», где фактической суммой кредита является стоимость товара, отпущенного в кредит, а именно 38483 рублей (сумма основного долга по Договору), а суммой оплаты по Договору с процентной ставкой и комиссией за дополнительные услуги является сумма 49368 рублей 12 копеек, недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации; применить последствия недействительности (ничтожности) условий между ним, истцом и АО «ОТП ФИНАНС»; обязать ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» произвести перерасчет по кредитному договору №* от 14 июня 2018 года с учетом суммы основного долга по кредиту в размере 16118 рублей, состоящей из стоимости телефона <***> рублей, наклейки стекла в размере 773 рубля и чехла стоимостью 539 рублей; обязать ответчика АО «ОТП ФИНАНС» принять как приложение к кредитному Договору №* график в приложении № 1, рассчитанный согласно кредитного калькулятора, где сумма кредита (сумма основного долга) 16118 рублей, срок кредита: 36 месяцев, процентная ставка: 30,305 % в год; признать сумму 22365 рублей (38483 руб. – 16118 руб.) как незаконно взысканную и не предусмотренную законом обязанности по заключению и приобретению услуг и навязанного товара, противоречащей п. 1 ст. 16 Закона, п. 2 ст. 935 ГК РФ; взыскать с Ответчика АО «ОТП ФИНАНС» в его, истца, пользу навязанную комиссию за услугу SMS – пакет в размере 1416 рублей из расчета 24 х 59.00 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в его, истца, пользу в равных долях по ? расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в его, истца, пользу в равных долях по ? моральный ущерб в сумме 20000 рублей; в случае удовлетворения судом его, истца, требований, установленных законом, взыскать с ответчиков ООО «Евросеть-Ритейл» и АО «ОТП ФИНАНС» в его, истца, пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона.

Определением Кимрского городского суда от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание 29 ноября 2018 года истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом показала суду, что устройство Leef iBridge 3 32 GB Black и внешняя АКБ Gerffins W200 находятся у истца, хотя он ими и не пользуется. Не отрицала, что в Общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы не обращались.

Представители ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Акционерного общества «ОТП Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. При этом представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать, поскольку истец с обязательной досудебной претензией о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования не обращался.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражала представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: заявления о предоставлении кредита от 14 июня 2018 года, индивидуальных условий договора потребительского кредита №* от 14 июня 2018 года, графика платежей, соглашения о постгарантийном обслуживании, претензий от 14 июня 2018 года, 28 июля 2018 года, описи вложения, договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2018 года, квитанций, расчет графика платежей.

Суд, заслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года между ФИО1 и АО «ОТП Финанс», в лице представителя, был заключен кредитный договор №* на сумму 38483 рубля сроком на 36 месяцев, полной стоимостью кредита 17 % годовых. Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита была оплата товаров в магазине «Евросеть» (ООО «Евросеть – Ритейл»), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: смартфона «APPLE SE» 32 GB стоимостью <***> рублей, устройства Leef iBridge 3 32 GB Black стоимостью 5453 рубля; стекла LUXCase стоимостью 773 рубля; безлимитной настройки стоимостью 7793 рубля; пожизненной Гарантии + стоимостью 2418 рублей; чехла стоимостью 539 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 3042 рубля; внешнего АКБ Gerffins W200 стоимостью 2730 рублей; подключения Авто Опция – Консультант стоимостью 773 рубля; регистрации Кукуруза World Подкл. к ПЛ стоимость 156 рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен истцом на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении каких-либо иных договоров, в том числе отсутствуют сведения о взимании с ФИО1 комиссии за услугу смс-пакет в размере 59 рублей в месяц.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, в том числе с его полной стоимостью, дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения иных товаров и услуг, помимо заявленного телефона, стекла и чехла к нему, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий названного кредитного договора недействительными не имеется, равно как и возложения на ответчиков обязанностей произвести перерасчет по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает пояснения стороны истца о том, что согласие на приобретение устройства Leef iBridge 3 32 GB Black стоимостью 5453 рубля; безлимитной настройки стоимостью 7793 рубля; пожизненной Гарантии + стоимостью 2418 рублей; ВТБ страхование техники Комплекс стоимостью 3042 рубля; внешнего АКБ Gerffins W200 стоимостью 2730 рублей; подключения Авто Опция – Консультант стоимостью 773 рубля; регистрации Кукуруза World Подкл. к ПЛ стоимостью 156 рублей истец не давал, однако устройство Leef iBridge 3 32 GB Black и внешний АКБ Gerffins W200 ФИО1 были переданы, а им, соответственно, приняты, таким образом полагать что данные услуги были навязаны не имеется.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с требованием о возврате части уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования суду не представлено. Равно как не представлено сведений об обращении ФИО1 в ООО «КомпьюЛинк» с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания. В связи с чем в настоящее время говорить о нарушении права истца на возврат уплаченных по договорам денежных средств нельзя, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Что касается услуг по безлимитной настройке стоимостью 7793 рубля, подключении Авто Опция – Консультант стоимостью 773 рубля, регистрации Кукуруза World Подкл. к ПЛ стоимостью 156 рублей, то суд полагает, что данные услуги были навязаны ФИО1 сотрудниками ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку сведений о получении его личного согласия на оказание данных услуг, равно как и сведений об их фактическом предоставлении истцу ООО «Евросеть-Ритейл» представлено не было, не смотря на то, что ответчик должным образом был уведомлен о находящемся в суде деле.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость навязанных услуг в общей сумме 8722 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учетом установленного законом срока удовлетворения претензии со дня ее получения, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл», материальное положение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая установление факта нарушения ООО «Евросеть-Ритейл» прав истца, как потребителя, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4361 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 823 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 27 июня 2018 года договор возмездного оказания услуг с ООО «Аргумент», заплатив за оказанные услуги 20000 рублей, что включает в себя согласно протокола согласования стоимости работ: составление претензии в размере 2500 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в размере 14000 рублей. Факт оплаты ФИО1 оказанных по договору услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость навязанных услуг по безлимитной настройке, подключению Авто Опция - Консультант, регистрации Кукуруза World, общей стоимостью 8722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля, моральный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 22083 (двадцать две тысячи восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», а также в удовлетворении требований к Акционерному обществу «ОТП Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова