Решение № 12-12/2017 12-925/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 13 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от 14.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от 14.10.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, то есть мировой суд в полном объеме не проверил событие административного правонарушения, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, что в 40 км от места задержания ФИО1, понятые были из <адрес>, следовательно, не могли видеть задержания ФИО1, и не могут свидетельствовать, что он сидел за рулем, оспаривает показания сотрудников ДПС в части того, что машины не двигались, они стояли у дома знакомого ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением с ребенком - Ч.Д.Д. в дневном стационаре в данные изъяты

На запрос суда из ГБУЗ данные изъяты поступило сообщение о том, что по уходу за ребенком - Ч.Д.Д. в дневной стационар госпитализирована мать - И.С.А,.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания не имеется, поскольку судья не усматривает достаточных оснований к этому.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял а/м марка г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Изложенное подтверждается показаниями инспекторов ДПС З.М.А., П.А.С,, понятых М.А.В,, Х.В.А., полученные в установленном законом порядке, а также следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДЦ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял а/м марка г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 указал: «согласен».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ОГИБДЦ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ:ММ часов были выявлены признаки состояния опьянения, которые подтверждены показаниями прибора <данные изъяты> заводской номер № показания прибора <данные изъяты> мг/л., на основании чего, сделано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения. С данным актом и результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 «согласен»;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанов в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (л.д. 51);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом ИДПС ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности указанного акта освидетельствования. Мировой суд правильно установил, что имеются все основания считать акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный ИДПС ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>», правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» - обоснованным.

Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ о 26.06.2008 года № 475; Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой суд не устанавливал и не проверял обстоятельства события правонарушения, исследовались мировым судом и обоснованно признаны несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС З.М.А., П.А.С,, подтвердившими факт управления транспортным средством водителем ФИО1, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей - понятых М.А.В,, Х.В.А., полученными в установленном законом порядке, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС З.М.А., П.А.С,, мировой суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками ДПС З.М.А., П.А.С,, не может рассматриваться, как их заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о неполноте и формальном характере судебного следствия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку мировой суд исследовал все необходимые для разрешения дела доказательства. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия участниками производства по делу не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, которые выразились в том, что права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», имеется его подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Мировым судом слушание дела неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами ФИО1, были приняты все необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Оснований не согласиться с выводами мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы административного дела, вопреки утверждению автора жалобы, не содержат.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья всесторонне и объективно, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.04.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30. 7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Жукова