Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024(2А-4348/2023;)~М-4044/2023 2А-4348/2023 М-4044/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело № 2а-248/2024 64RS0004-01-2023-004836-90


Решение

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) ФИО1, Балаковскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Балаковскому РОСП, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившееся в отсутствие действий по розыску транспортного средства должника, невыполнении всех мер принудительного исполнения и принудительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству№ 201759/23/64004-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В обоснование требований указано, что в адрес Балаковского РОСП был направлен исполнительный лист ФС № 042665019, выданный 19 июня 2023 года о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 9 845 557 руб. с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», 08 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 201769/23/64004-ИП. За время нахождения исполнительного производства на исполнении в пользу взыскателя поступило 13 529,04 руб. В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, к должнику не применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе направленные на розыск должника и его имущества.

Судом к участию в деле дополнительно привлечены: в качестве административных ответчиков ГУ ФССП по Саратовской области (л.д. 1-2), судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 (л.д. 51), в качестве заинтересованного лица ФИО2 (л.д. 1-2).

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В силу части 8 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим 27 июля 2023 года в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1294/2023 с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумму ущерба в размере 9 788 414,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 9 788 414,92 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 142,08 руб.

На основании судебного акта СПАО «Ингосстрах» судом выдан исполнительный лист серии ФС № 042665019 (л.д. 6-7), который предъявлен для принудительного исполнения. 08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 201769/23/64004-ИП (л.д. 29-30).

В целях установления места нахождения должника и его имущественного положения судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП 08, 09, 10, 14, 16, 18, 22 августа 2023 года направлялись запросы в налоговый орган, кредитные организации, регистрирующие органы и т.д.

Из полученных ответов из ГИБДД следует, что каких-либо транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Таким образом, оснований для объявления в розыск транспортных средств должника не имеется.

В связи с поступлением информации об открытых на имя должника счетах в кредитных организациях 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40,41-41).

Доказательств, подтверждающих обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации о всех совершенных исполнительских действиях, и отказ должностного лица в предоставлении такой информации, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить взыскателю такую информацию не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения желаемого результата не принесли.

При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья И.А. Курцева