Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-2024/2020 М-2024/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

УИД: 16RS0040-01-2020-005739-20

Дело №2-2326/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Шариповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение карты открыло для ФИО1 ФИО2 счет № и предоставило ответчику кредитную карту. ФИО1 ФИО2 в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме размере 283 966 рублей 49 копеек. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом произведенных ею оплат. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Изучив письменные материалы, выслушав пояснения ответчика, оценив собранные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и предоставило ФИО1 ФИО2 кредитную карту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, тарифами на услуги ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен по заявлению ФИО2

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет 283 966 рублей 49 копеек, из которых: 249 747 рублей 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 23 833 рубля 32 копейки - просроченные проценты, 10 385 рублей 87 копеек - неустойка.

В соответствии с полученным по запросу суда отчетом по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 263 966 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 253 580 рублей 62 копейки, неустойка 10 385 рублей 87 копеек.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты еще каких-либо сумм задолженности, не представлено.

Между тем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 10 358 рублей 87 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность в сумме 258 580 рублей 62 копейки (253 580 рублей 62 копейки + 5 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 039 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в сумме 258 580 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 039 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья