Решение № 2-4573/2017 2-588/2018 2-588/2018 (2-4573/2017;) ~ М-4242/2017 М-4242/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4573/2017

отметка об исполнении решения дело №2-588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за не направление ответа на претензию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2016г. в 17 часов 15 минут на Путепроводе в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashgai» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Ssang Yong Actyon» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 18.10.2016г. в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 01.11.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 43515,92 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № «А» от 15.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 91874 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 7000 рублей.

Страховщику 09.12.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № «А» от 15.11.2016г., которая была оставлена без ответа и без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017г. по делу № суд взыскал с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 6187,08 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 13.04.2017г., что подтверждается выпиской по вкладу.

На основании изложенного истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать СПАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу неустойку в размере 10048,94 рублей, финансовую санкцию 54800 рублей, убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 138, 76 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в лице представителя я по доверенности ФИО3 уточнил первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в свою пользу неустойку в размере 10048,94 рублей, убытки в виде расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 138, 76 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований и просит суд в иске отказать.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016г. в 17 часов 15 минут на Путепроводе в г. Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashgai» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Ssang Yong Actyon» регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО2

ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца было произведено в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 18.10.2016г. в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 01.11.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 43515,92 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта № «А» от 15.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила – 91874 рублей, стоимость оценочных услуг составила – 7000 рублей.

Страховщику 09.12.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № «А» от 15.11.2016г., которая была оставлена без ответа и без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017г. по делу № суд взыскал с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 6187,08 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены истцом 13.04.2017г., что подтверждается выпиской по вкладу.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 18.10.2016г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 08.11.2016г.

Первоначально страховщик произвел выплату истцу частично страхового возмещения в размере 43515,92 рублей 01.11.2016г., в полном объеме сумма страхового возмещения истцу была выплачена 13.04.2017г.

Таким образом, письменными материалами дела, а так же решением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.02.2017г., вступившим в законную силу, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом сроки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными за период с 09.11.2016г. по 12.04.2017, что составляет 155 дней и расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 6187,08 рублей * 1% * 155 день = 9 590 рублей.

Кроме того, страховая компания ответчика, зная о состоявшемся судебном решении, так же не предприняла никаких действий по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, а произвела выплату только при предъявлении исполнительного листа.

Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно истец предпринимал установленные законом действия по урегулированию спора в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, а страховая компания ответчика не предпринимала никаких действий по урегулированию спора, что свидетельствует о недобросовестности именно со стороны страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 590 рублей. При этом основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионной работе в размере 5000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 138,76 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления представление интересов истца в суде в размере 15 000 рублей,

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 589,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 590 рублей, убытки в виде расходов по претензионной работе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 589,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.