Решение № 2А-3195/2018 2А-3195/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-3195/2018

Дело № 2а-3195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам№ ....ИП от <...> г. и № ....ИП от <...> г. обратилась с административным иском, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении процента удержаний из доходов до 25%, а также снизить размер удержаний по исполнительным производствам до 25%.

В обоснование указала, что после удержаний в счет задолженности по исполнительным производствам остатка дохода, который ниже величины прожиточного минимума, недостаточно для обеспечения нормального существования ей и несовершеннолетнему ребенку, отец которого не платит алименты.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков: ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк».

Административный истец в суде на иске настаивала.

Представитель административных ответчиков в иске просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, отношение к заявленным требованиями не выразили.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств №....-ИП, ....-ИП суд приходит к следующему.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ....ИП на основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ПАО «СКБ-банк»).

Далее, мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми был выдан судебный приказ от <...> г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере ....., а также госпошлины в размере .....

По судебному приказу постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Также в ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ....-ИП (задолженность по кредиту в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»),....-ИП (задолженность по кредиту в пользу АО «Тинькофф банк»),....-ИП (задолженность по кредиту в пользу ПАО Сбербанк),....-ИП (задолженность за коммунальные услуги в пользу АО «Коми тепловая компания»), ....-ИП (задолженность за коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Заря»), ....-ИП (задолженность по договору займа в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР»). Исполнительные производства объединены в сводное, присвоен ....-СД.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. на основании заявления ФИО1 уменьшен размер удержаний из заработной платы, производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. с 50% до 25%.

<...> г., <...> г. в рамках исполнительных производств №....-ИП, ....-ИП судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

<...> г. ФИО1 обратилась в ОСП по г. Ухта с заявлением об уменьшении процента удержаний из заработной платы до 25%, в удовлетворении которого отказано, принятием оспариваемого постановления от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона, а пункте 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу абзацев 1, 2 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

При определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона и статьи 138 ТК РФ.

Так, ФИО1 трудоустроена в , размер её заработной платы составил: с <...> г. года – ....., в <...> г. – .... <...> г. – ....., .... – ..... без учета удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год.

Административный истец является собственником единственного жилого помещения, расположенного по адресу: .....

На иждивении ФИО1 находится Т. <...> г.р., алименты на содержание от за период с <...> г. года не поступали, какие-либо меры социальной поддержки ФИО1 не получает, что подтверждается справкой из ГБУ ПК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Ухты».

Материалы дела не содержат сведений об имуществе, подлежащей описи и аресту, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Республики Коми от 31.07.2018 № 345 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за 2 квартал 2018 года», величина прожиточного минимума, в южной природно-климатической зоне Республики Коми для трудоспособного населения утверждена на уровне 13071руб. на душу населения в месяц и 12100руб. для детей.

Из документов, представленных в настоящий процесс следует, что средний размер заработной платы административного истца не превышает совокупную величину прожиточного минимума на неё с ребенком.

Между тем, Федеральный закон прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98.

Суд отмечает, что абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как видно, нет законодательного запрета на удержание из заработной платы должника по исполнительному документу дохода в пятидесятипроцентном размере, вне зависимости от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, поэтому отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. и для удовлетворения требования о снижении размера удержаний.

Снижение размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, при обращении к судебному приставу-исполнителю должником представлено не было. В то же время, в настоящем процессе ФИО1 довела до сведения суда данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, носящих исключительный характер, поэтому административный истец имеет возможность вновь обратиться с просьбой о снижении размера удержаний из заработной платы.

Наличие же у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемое постановление принято <...> г. и вручено административному истцу <...> г., поэтому обратившись с административным иском <...> г. ею не пропущен десятидневный срок.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО3 от <...> г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из дохода и о снижении размера удержаний по исполнительным производствам № ....ИП от <...> г. и № .... от <...> г., с 50% до 25%.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья- М.О. Никулин