Постановление № 1-52/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.

при секретаре Пучковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Мирный Медова И.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя группы дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1, ст.161, ч.1 ст.161УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что 08 января 2021 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале ГМ «***», расположенном по адресу: Архангельская область, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа магазина 1 бутылку коньяка «ФИО3 3 года» объемом 0,5 литра, стоимостью 432 рубля 52 копейки, и 4 упаковки шоколада «Риттер спорт» стоимостью 74 рубля 97 копеек каждая, общей стоимостью 299 рублей 90 копеек, спрятав товар в черный пакет, который положил под мышку и, минуя кассовую зону, не предъявив товар для оплаты, направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина «***» ***, обнаружив пересекшего кассовую зону ФИО1, не оплатившего товары, потребовало у последнего вернуть товары. ФИО1, понимая и осознавая, что его действия стали явными и очевидными для сотрудника магазина, вопреки законным требованиям *** с места преступления с похищенными продуктами попытался скрыться, однако был пойман сотрудником ГМ «***» и передан сотрудникам полиции, таким образом, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями ФИО1 мог причинить имущественный ущерб АО «Тандер» на сумму 732 рубля 42 копейки.

Он же в период с 14 часов 40 минут до 15 часа 00 минут 25 февраля 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области ул. ***, тайно похитил со стеллажей магазина одну упаковку семечек марки «От Мартина» весом 200 грамм, стоимостью 109 рублей 99 копеек, 2 банки икры «Лососевая» массой 95 грамм каждая, стоимостью 359 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «***», спрятав товар в черный пакет, который положил подмышку, и минуя кассовую зону, не предъявив товар для оплаты, направился к выходу из магазина, где сотрудник магазина «***» ***., обнаружив ФИО1, пересёкшего кассовую зону, не оплатившего товары, высказала в адрес последнего требование оплатить товары. ФИО1, понимая и осознавая, что его действия стали явными и очевидными для сотрудника магазина, с места преступления с похищенными продуктами скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «***» на сумму 829 рублей 97 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества..

Дознаватель ГД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее не судим, материальный ущерб, причиненный АО «***» и ООО «***» преступлениями, возместил в полном объеме, принес сотрудникам магазинов «***» и «***» извинения, то есть принятыми мерами загладил причиненный преступлениями вред, преступления, в которых он подозревается, относятся к категории средней тяжести.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении, в том числе, в случае наличия иных оснований для прекращения уголовного дела (преследования).

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «***» *** поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб им возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он примирился с представителем потерпевшего, возместил материальный ущерб, он также желает прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Герасимова В.Г. указала, что между представителем потерпевшего и ФИО1 достигнуто примирение, он возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения, в связи с чем уголовное преследование по эпизоду хищения из магазина «***» подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Медов И.М настаивал на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку от представителя потерпевшего *** поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, тем самым по делу установлены иные основания для прекращения уголовного преследования, что в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ препятствует разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство дознавателя группы дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит и материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору ЗАТО Мирный Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа возвратить прокурору ЗАТО Мирный Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.К. Камышник