Решение № 12-60/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 08 сентября 2017 г.

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области С.А.Бурчевский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарка <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18.07.2017 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18.07.2017 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО4 (по доверенности) ФИО5 в обосновании жалобы, в судебном заседании пояснил, что постановлением 5-738/17 мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО4 было вынесено решение: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 6000 руб. С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям. Считает незаконным административное задержание ФИО4, произведенное работниками ОВД ФИО7 и оперуполномоченным по наркоконтролю ФИО8. Без всяких объяснений ФИО4 был доставлен из дома в отдел для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков. При этом полицейские не имели никаких оснований для этого. ФИО4 в течение нескольких недель находился дома и в общественных местах не появлялся и не употреблял наркотики. Затем ФИО4 был доставлен сотрудниками полиции в Кирсановскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотиков, хотя у сотрудников полиции не было никаких достаточных оснований для прохождения ФИО4 такого медосмотра. Врач ФИО1 предложила ФИО4 выполнить необходимый тест для установления наркотического опьянения, не имея для этого достаточных оснований, подчиняясь незаконным требованиям работников полиции. В акте обследования врач указала лишь на возбужденное состояние и расширенные зрачки. Состояние ФИО4 было взволнованным из-за несправедливых действий полицейских. Поэтому единственным основанием для проведения обследования остались «расширенные зрачки», которых фактически не было. Кроме того, в акте отсутствовали указания на другие признаки наркотического опьянения. Несмотря на незаконные действия полицейских и врача ФИО4 не отказывался выполнить необходимую процедуру. Однако из-за психо-физиологического напряжения и ненормальной обстановки при выполнении этой процедуры (за его спиной стояли оба полицейских и вели какую-то беседу) ФИО4 не смог выполнить эту процедуру (помочиться). Врач, сославшись на свою занятость, сделала запись о его отказе от обследования. После того как ФИО4 успокоился и спало нервное напряжение, которое он испытывал до того, он заявил полицейским о своей готовности вновь пройти необходимое обследование на предмет употребления наркотиков. Но ему было отказано в этом, тем самым были нарушены его права на объективное расследование. В судебном заседании, проводимым мировым судьей Коротких ФИО4 не была предоставлена возможность объяснить суть дела и защититься от допущенной несправедливости со стороны работников полиции и врача. Под давлением судьи Коротких, который грозил ему более суровым наказанием, ФИО4 был вынужден признать свою вину. В постановлении мирового судьи в 1 абзаце допущено неправильное толкование статьи 6.9. В ней четко прописано: имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а постановлении мирового судьи записано: имеются достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Понятия «потребил» и «потреблял» совершенно разные неадекватные понятия, тем самым мировой судья, полицейские в результате извратили закон и не имели никакого права ссылаться на статью 6.9.1., которая гласит: невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Считает, что в отношении ФИО4 был нарушен не только дух закона (полицейские не имели право его задерживать и требовать прохождения им медицинского обследования, так как для этого не было никаких достаточных оснований - ФИО4 не был в состоянии наркотического опьянения) но и буква закона: ( он не отказался от незаконного требования работника ОВД пройти медицинское обследование, а был готов выполнить его, но не смог по физиологическим обстоятельствам исполнить процедуру, а спустя некоторое время был готов физиологически выполнить его). В связи с этим считает незаконным решение мирового судьи о постановке ФИО4 на учет в Тамбовской клинической психиатрической больнице без всяких на то оснований (он не наркоман и этому нет никаких доказательств). В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 6.9. КоАП РФ а также руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление 5-738/17 мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18 июля 2017 г. в отношении ФИО4 и прекратить производство по данному делу.

ФИО4 в судебном заседании изложенную позицию поддержал в полном объеме.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с данной жалобой не согласна, полагает требования истца не основаны на законе. 13 июля 2017 года в МОМВД России «Кирсановский» поступил материал проверки из УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО4, который был зарегистрирован в КУСП за номером 4696. В данном материале было установлено, что при прохождении медицинской комиссии в Областном военкомате у ФИО4 было установлено наркотическое опьянение и в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20. ч.2 Ко АП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. УУП МОМВД капитан полиции ФИО7 и старший оперуполномоченный ГКОН МОМВД подполковник полиции ФИО8 при проведении проверки по данному материалу пригласили ФИО4 для дачи объяснений в здание МОМВД. Находясь в автомобиле, ФИО4 повел себя неадекватно, у него были расширены зрачки и сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на которое ФИО4 добровольно согласился. После чего сотрудники полиции доставили его в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», где освидетельствованием занимались врачи, но не сотрудники полиции. Никакого давления сотрудники полиции на ФИО4 не оказывали. Поэтому все доводы ФИО4 о том, что действия сотрудников полиции были незаконны - не имеют никаких доказательств. Впоследствии врачом ТОГБУЗ «Кирсановская» ЦРБ ФИО1 был составлен акт об отказе от обследования и основываясь на законе ФИО8 сообщил о данном факте в дежурную часть. Данный факт был зарегистрирован и составлен административный протокол по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, который впоследствии был направлен в мировой суд г. Кирсанова. 18 июля 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Кирсановского района С.А.Коротких в отношении ФИО4 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 5-738/17, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, в котором ФИО4 был признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В судебном заседании 18 июля 2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Кирсановского района С.А.Коротких была установлена и подтверждена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ и ему было назначено наказание виде штрафа в размере 6000 рублей, т.е. судьей были исследованы все доказательства и действия сотрудников МОМВД России «Кирсановский» были признаны законными и обоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств, причинения ему вреда действиями сотрудника МОМВД. На основании выше изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании выразил аналогичную позицию.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что действия сотрудников полиции по отношению к ФИО4 были неправомерны, т.к. он наркотические средства не употреблял.

Тем не менее, вина ФИО4 в совершении правонарушения, также подтверждается:

- протоколом ББ №974903 об административном правонарушении от 17.07.2017 года, согласно которому: 17.07.2017 года в 16 часов 30 минут в ходе проведения освидетельствования на наркотическое опьянение в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» по адресу: <...>-Крестьянская, д. 77, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потреблял наркотические средства без назначения врача;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) №12 от 17.07.2017 года, согласно которому были установлены клинические признаки наркотического опьянения, но от прохождения наркотического освидетельствования отказался;

- постановлением №12 от 17.07.2017 г. о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, где указаны признаки свидетельствующие об употреблении наркотических средств, а именно: расширенные зрачки, припухшие веки, покраснение глазных яблок, заторможенная речь, а также указано, что ФИО4 согласен на освидетельствование;

- письменными объяснениями специалиста ФИО1 о том, что 17.07.2017 года в 16 часов 30 минут сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» для прохождения освидетельствования на наркотическое опьянение был доставлен ФИО4, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, однако визуально у него были расширены зрачки, а также он был возбужден, что является признаком наркотического опьянения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Действительно, согласно ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства в судебном заседании суд находит вину в совершении административного правонарушения ФИО4 доказанной, а его и представителя непризнание вины, и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд считает избранным способом защиты, относится к ним критически, и отвергает их, т.к.они сводятся к обжалованию неправомерных действий сотрудников полиции и не затрагивают сути административного правонарушения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Однако, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания, поскольку санкция статьи предусматривает административный штраф в размере от 4000 рублей до 5000 рублей, или административный арест сроком до 15 суток.

Таким образом, суд полагает назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В остальном, нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18.07.2017 г., которым Шарка <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей, - изменить.

Признать Шарка <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области С.А. Коротких от 18.07.2017 г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

«___»_______________2017 г.

Подлинник решения подшит в материале № 12-60/2017 мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский