Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-720/2019

26RS0020-01-2019-001066-89

Дело № 2-720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

представителя истца - ООО СХП «Колхоз ФИО16» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвоката Ишханов И.О., действующего на основании ордера №С 136237 от ДД.ММ.ГГГГ офиса № СККА,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чаблиной Л.А., действующей на основании ордера №С 122249 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя третьего лица ООО «Военно-патриотический клуб «Сенгилей» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО16» к ФИО2 ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО16» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное: дом чабана, кадастровый помер №, овчарня, кадастровый №, стригальный пункт, кадастровый №, овчарня ФИО13, кадастровый №, овчарня, кадастровый №, дом чабана, кадастровый №.

В настоящее время, в нарушение ст.209, 301 ГК РФ, указанные объекты недвижимости самовольно заняты и используются без законных оснований следующими лицами: ФИО2; ФИО3; ФИО10; ФИО8; ФИО9; ФИО11; ФИО12; ФИО4; ФИО5; ФИО6 и другими, что подтверждается письмом УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управления ветеринарии Ставропольского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32 ведут деятельность по содержанию и разведению мелкого рогатого скота ФИО5 и ФИО4. Согласно данных ГБУ СК «КочубеевскаярайСББЖ» на территории спорных объектов недвижимости вышеуказанные лица содержат 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) голов мелкого рогатого скота.

Однако, объекты недвижимости, на территории которых самовольно находятся вышеуказанные лица и ведут хозяйственную деятельность не пригодны для проживания, а также содержания и разведения животных.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу №А63-17627/2017 по исковому заявлению ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» к обществу о сносе объектов капитального строительства, которым общество обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:15:011201:32 (имеющем местоположение: <адрес>, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное): дом чабана, кадастровый №, овчарню, кадастровый №, стригальный пункт, кадастровый №, овчарню ФИО13 кадастровый №, овчарню, кадастровый №, дом чабана, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов ФИО18 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Колхоз ФИО16» о сносе объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное.

Общество неоднократно обращалось к ответчикам с требованием об освобождении незаконно занятых объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, однако, ими продолжается использование в целях проживания и разведения мелкого рогатого скота, что исключает возможность исполнения истцом требования, содержащегося в исполнительном листе №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-17627/2017.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», требование судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Со ссылками на ст.35 Конституции РФ, ст. ст.1, 209, 235, 301,302 ГК РФ, разъяснения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объекты недвижимости - дом чабана (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), стригальный пункт (кадастровый №), овчарню ФИО13 (кадастровый №), овчарня (кадастровый №), дом чабана (кадастровый №), земельный участок с кадастровым номером № обязать ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить объекты недвижимости - дом чабана (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), стригальный пункт (кадастровый №), овчарню ФИО13 (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), дом чабана (кадастровый №), земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО10, ФИО8., ФИО9, ФИО15., ФИО12, ФИО5., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении, либо уважительных причин неявки не представили. От ответчиков ФИО11, ФИО12 , ФИО10 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении, либо уважительных причин неявки не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Военно-патриотический клуб «Сенгилей» ФИО1 поддержала требования истца, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2., ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – адвокат Ишханов И.О. просил в иске обществу отказать по следующим основаниям.

Они не оспаривают, что на сегодняшний день зарегистрировано право собственности истца на указанные помещения. Однако, обращает внимание, что на сегодняшний день в Арбитражном суде Ставропольского края возбуждено дело о признании должника банкротом, рассмотрение которого назначено на сегодня 14 часов 15 минут. Считает, что суду известно, что с момента вынесения решения суда о признании должника банкротом прекращаются все полномочия руководителя организации, в том числе, возможно и не имеет полномочий представитель в судебном заседании. Основанием для признания должника банкротом являются взаимоотношения, касающиеся именно этих объектов недвижимости. Доводы отражены в определениях Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-577/2015, в частности, о том, что между ООО Колхоз ФИО16» и ЗАО «Гарант» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО Колхоз «ФИО16» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ЗАО «Гарант», за что и были перечислены денежные средства в сумме более 15 миллионов рублей. На сегодняшний день, в связи с неисполнением своих обязательств по передаче имущества, ЗАО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд о признании должника банкротом. Именно указанные объекты недвижимости являются предметом обеспечительных мер для обеспечения исполнения истцом по данному делу своих обязательств по сделке 2013 года. Считает, что до разрешения вопроса о принадлежности указанного имущества суд не может принять решение в настоящий момент по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чаблина Л.А. просил в иске обществу отказать по основаниям, изложенным адвокатом Ишханов И.О.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество получено им безвозмездно, а также в случае возмездного приобретения, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32, 36), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано в п.45 Постановления Пленума № 10/22, применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Колхоз ФИО16» является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номеров №, по адресу: <адрес>, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное: дом чабана, кадастровый №, овчарня, кадастровый №, стригальный пункт, кадастровый №, овчарня ФИО13, кадастровый №, овчарня, кадастровый №, дом чабана, кадастровый №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Военно-патриотический клуб «Сенгилей».

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6 в их интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО7 в иске к ООО СХП «Колхоз ФИО16» о признании права собственности на 1/6 долю в праве за каждым на овчарню ФИО13 литер А, овчарню литер Б, дом чабана литер В,В1,В2, расположенные 9 км. юго-восточное <адрес>, отказано, в иске ФИО8, ФИО9, в их интересах и интересах несоврешеннолетних детей – ФИО20, ФИО21, ФИО21 к ООО СХП «Колхоз ФИО16» о признании права собственности на 1/5 долю в праве за каждым на баранник литер А, расположенные 8.5 км. юго-восточное <адрес>, отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» к ООО «Колхоз ФИО16» о сносе объектов капитального строительства, Общество обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (имеющем местоположение: <адрес>, примерно 8 км юго-восточнее села Надзорное): дом чабана, кадастровый №, овчарню, кадастровый №, стригальный пункт, кадастровый №, овчарню ФИО13 Исса, кадастровый №, овчарню, кадастровый №, дом чабана, кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости – нежилые здания определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение: запрет отчуждения.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в нежилых зданиях Общества и разводят овец на земельном участке, находящем у Общества в пользовании, что подтверждено ответом ст.УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом заместителя начальника Управления ветеринарного контроля Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, справками №, 99 администрации МО Надзорненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, актами материально-бытового обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об истребовании вышеуказанного имущества у ответчиков, суд в соответствии с изложенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, приходит выводу о том, что истец является законным владельцем спорного недвижимого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Доказательств того, что спорные строения представлены истцом ответчикам в пользование, не имеется.

Приложенные предварительные договоры аренды между ООО СХП «Колхоз ФИО16» и ИП глава КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО СХП «Колхоз ФИО16» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по поводу спорной недвижимости, поскольку основные договоры аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключались, напротив, из материалов дела следует, что директором ООО СХП «Колхоз ФИО16» направлялись уведомления об отказе от заключения основных договоров в связи нарушением арендаторами положений предварительных договоров. Также направлялись уведомления об освобождении помещений, выселении.

Из решения Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам (ответчикам по рассматриваемому спору) отказано в признании прав собственности на спорные объекты недвижимости – нежилые здания.

Достаточных данных, свидетельствующих о поступлении спорных объектов недвижимости во владение ответчиков иным способом либо на ином основании, не имеется.

Таким образом, ответчики являются незаконными владельцами, у которых находится спорное недвижимое имущество и которые не имеют правового основания для его удержания.

Принимая во внимание изложенное, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об истребовании вышеуказанного недвижимого имущества у ответчиков.

Разрешая требований об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить спорные объекты недвижимости, суд также приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчики используют данные объекты недвижимого имущества, а именно проживают в нежилых зданиях.

В объектах недвижимости – нежилых зданиях овчарня ФИО13, баранник - оборудованы жилые комнаты, спальные места, имеется личное имущество, проживают ответчики, в том числе и несовершеннолетние дети, вода привозная, света не имеется, газ баллонный, что подтверждено актами материально-бытового обследования от 28.06.2019. Данные акты никем из сторон не оспорены.

При этом суд отмечает, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства в жилых помещениях по иным адресам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, доказательств правомерности использования нежилых помещений и земельного участка ответчиками не представлено.

Учитывая, что собственник, иной владелец вправе требовать устранения любого нарушения своего права не связанного с лишением владения, суд пришел к выводу об установлении обстоятельств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Так, решением Арбитражного суда на истца возложена обязанность снести нежилые здания, то есть, использование нежилых строений ответчиками непосредственно затрагивает право истца на имущество, препятствует исполнению решения суда. Таким образом, права истца нарушены и они могут быть восстановлены только путем обязания ответчиков освободить спорные объекты недвижимости. Способы защиты по такому требованию является разумными и соразмерными.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.23 федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидимиологическом благополучии человека», предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ООО СПК «Колхоз ФИО16» банкротом не признан, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о невозможности рассмотрения дела по существу, суд находит не состоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о проживании ответчиков в спорных нежилых помещениях в отсутствие правоустанавливающих документов и наличии законных оснований для удовлетворения иска об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить спорные объекты недвижимости – нежилые здания.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения, а также освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:15:011201:32, так как указанный земельный участок истцу не принадлежит, а принадлежит иному лицу, которым данные требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялись.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО16» к ФИО2 ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, обязании освободить объекты недвижимости – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 объекты недвижимости - дом чабана (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), стригальный пункт (кадастровый №), овчарня ФИО13 (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), дом чабана (кадастровый №)

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 освободить объекты недвижимости - дом чабана (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), стригальный пункт (кадастровый №), овчарню ФИО13 (кадастровый №), овчарню (кадастровый №), дом чабана (кадастровый №).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Колхоз ФИО16» к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 , ФИО4, ФИО5 у, ФИО6, ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и обязании освободить объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 26:15:011201:32 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков