Решение № 2-533/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-533/2020;)~М-593/2020 М-593/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-533/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ, переводчике ДСА, при участии помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Монгуша Р.К.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в рамках уголовного дела она является потерпевшей, признана гражданским истцом. Ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с гражданского ответчика в пользу гражданского истца имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что требуемая истцом сумма слишком завышена, умершего потерпевшего хоронили на территории Тес-Хемского района, тело везли из г.Ак-Довурак.

Представитель ответчика – адвокат МРК просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленными материалами не подтверждаются понесенные истцом расходы, а именно в договоре об оказании услуг отсутствуют подписи, в том числе и в акте, в договоре об оказании транспортных услуг нет указания о том, в связи с чем была предоставлена такая услуга.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в <адрес>, ФИО2 совместно с сожителем МРУ, также другими лицами распивали спиртные напитки. В ходе этого, МРУ стал ревновать ФИО2 к ее покойному мужу, и на этой почве наносить удары кулаками по ее лицу. Далее, сел на колени перед ФИО2, угрожая убийством в ее адрес, вытащил из кармана нож, стал перекладывать нож с правой руки в левую руку. В это время, ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, заблуждаясь, предположила, что МРУ нападет на нее с ножом, так как, ранее в отношении ФИО2 неоднократно применял физическое насилие. После этого, ФИО2, опасаясь от нападения со стороны сожителя, выхватила из рук МРУ нож, используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательство на нее со стороны МРУ, и являются чрезмерными, поскольку посягательство на нее со стороны последнего не началось, достоверно зная, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти МРУ и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, тем самым действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанесла четыре удара ножом в область грудной клетки спереди МРУ В результате преступных действий ФИО2 потерпевший МРУ скончался на месте, получив четыре колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением внутренних органов груди со скоплением крови в плевральных полостях, которые расцениваются как повреждения причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа во второе межреберье между около-грудинной и срединно-ключичной линиями в 5,5 см от срединной линии и в 135 см от подошвенной поверхности стопы со сквозным повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, верхней полой вены и правой легочной вены; одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины на уровне пятого межреберья по срединной линии в 127,5 см от подошвенной поверхности стопы со сквозным повреждением грудины, пристеночной плевры и слепым повреждением нижней доли левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья в проекции реберной дуги в 5 см от срединной линии по срединно-ключичной линии и в 120 см от подошвенной поверхности стопы со сквозным повреждением нижней доли левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья между срединно-ключичной и передне-подмышечной линиями в 9 см от срединной линии и в 126 см от подошвенной поверхности стопы без повреждения внутренних органов груди.

Судом установлено, что умерший МРУ являлся братом истца, в рамках уголовного дела она была признана потерпевшей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, то имеются основания для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суду истцом представлены доказательства, подтверждающие о причинении ей материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными документами (договор об оказании услуг питания от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом с пояснений ответчика о том, что умершего в г.Ак-Довурак потерпевшего хоронили на территории Тес-Хемского района, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывает сомнений тот факт, что истцом в связи транспортировкой тела умершего потерпевшего из г.Ак-Довурак на место захоронения на территории Тес-Хемского района, понесены расходы на требуемую сумму, которые подтверждены договором и чеком.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению. При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего. Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения. Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что не было принято во внимание судом при вынесении решения по данному иску.

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду представлен договор об оказании услуг питания, где предметом договора указано – поминальный обед, на сумму <данные изъяты> рублей. Договор, а также порядок предоставления услуг питания и акт сдачи-приемки услуг, не подписаны исполнителем, в связи с чем суд их в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы не признает.

Исходя из изложенного, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, связанных с поминальным обедом, не подлежат удовлетворению.

Итого, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы, связанные с похоронами умершего МРУ являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, а также расходы на похороны не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд признает их подлежащими возмещению.

Принимая решение, суд учитывает положения ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей. Соответственно, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что сумма причиненного материального ущерба возмещена истцу, не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 совершила убийство МРУ при превышении пределов необходимой обороны.

Также судом учитываются обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу ею подробных признательных показаний в ходе следствия, совершение преступления впервые, то, что она ранее не судима.

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых истцом страданий, имущественное положение ответчика, суд частично удовлетворяет требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении материального ущерба, также по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (27 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Председательствующий С.Ш. Манчыылай