Решение № 2А-2927/2019 2А-2927/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2А-2927/2019

2а-2927/2019 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 18 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руднева С.Е.,

при секретаре Савельевой Д.А.,

с участием помощник прокурора г. Миасса Нечаева П.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора в отношении него, установленного решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015г. сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне места жительства или места пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов, запрета выезда за пределы города Миасса Челябинской области без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что он за период административного надзора после освобождения из мест лишения свободы до настоящего времени не нарушал установленные судом ограничения, к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, встал на путь исправления, а административный надзор необоснованно и в противоречии с Конституцией РФ ограничивает его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, представитель отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области против удовлетворения иска не возражала.

Прокурор в судебном заседании с административным иском не согласился, считая, что цели установленного надзора, предусмотренные законодателем, не достигнуты.

Судом приняты все зависящие от него меры по извещению потерпевших о рассмотрении административного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 указанного закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден 07 сентября 2004 года Челябинским областным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ, с учетом приговора Миасского городского суда от 17.12.1999 года, которым был осужден по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и приговора Миасского городского суда по ст. ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2005 года, постановления Президиума Челябинского областного суда от 18 мая 2011 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года к лишению свободы сроком на 11 лет. 04 сентября 2015 года он был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

20 мая 2015 года решением Ивдельского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне места жительства или места пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов, запрета выезда за пределы города Миасса Челябинской области без разрешения органов внутренних дел.

ФИО1, проживающий по адресу: <...>, находится под административным надзором в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с 18 сентября 2015 года. Срок административного надзора в отношении ФИО1, истекает 17 сентября 2023 года, то есть в настоящее время прошло более половины срока установленного административного надзора.

Из материалов дела следует, что по месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, нарушений административного надзора не имеет, все ограничения, установленные судом соблюдались в полном объеме.

Вместе с тем доводы административного истца о необходимости досрочного прекращения административного надзора суд находит неубедительными.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений совершены особо тяжкие преступления, имеющие высокую общественную опасность.

Законодатель в подобном случае предусматривает как длительный срок погашения судимости, так и установление административного надзора без каких-либо дополнительных условий, связанных с поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы. Целью такого надзора является оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1, которая достигается в пределах всего установленного срока.

Доводы истца о том, что административные ограничения препятствуют исполнению ФИО1 трудовой функции и его отдыху, голословны и не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. Сам административный истец с какими-либо заявлениями, связанными с необходимостью нахождения за пределами Миасса, в отдел полиции не обращался, отказов в ходатайствах не получал. Установленные административные ограничения нельзя признать чрезмерно обременительными.

Кроме того, исходя из доводов искового заявления, административный истец не имеет устойчивой законопослушной позиции, поскольку высказывает суждения о том, что сотрудники полиции «терроризуют» его, расценивая подобным образом исполнение ими возложенных законом обязанностей по контролю, сообщает о вероятности того, что он скроется от административного надзора, в случае, если не будет удовлетворён судебным решением.

Доводы административного истца о неконституционности Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку основаны на неверной трактовке норм права, так как правовая природа административного надзора является иной, относительно назначения уголовного наказания, а профилактическое воздействие, направленное на предотвращение преступной деятельности, не ограничивается рамками уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, необходимость досрочного прекращения административного надзора в отношении ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись С.Е. Руднев