Решение № 2-1696/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-1696/2017;)~М-1566/2017 М-1566/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1696/2017

Дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям», войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее-истец), уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям» (далее-ФКУ УФО Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям»/ответчик1), войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации (далее-в/ч 12721/ответчик-2), Министерству обороны Российской Федерации (далее-Министерство обороны РФ/ответчик3) (а вместе ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ФИО3 указал следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км. (+172 м) автомобильной дороги <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего в/ч 61423, дислоцирующейся в <адрес>. Согласно справке о ДТП водитель ФИО4, управлявший указанным транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2016 было установлено, что нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что все повреждения, указанные в акте, являются следствием ДТП. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра с перечнем, характером и объемами механических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 09.03.2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных сил РФ» Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ принимают меры на местах по досудебному урегулированию споров, защите в установленном порядке законных прав и интересов Министерства обороны и воинских частей.

Однако Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям» отказалось разрешать указанный спор в досудебном порядке, утверждая, что обязанность по урегулированию данного спора лежит на в/ч 61423, в которой проходит службу ФИО4, управлявший транспортным средством при совершении ДТП.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей (том 1 л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 61423 (том 1 л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: произведена замена войсковой части 61423 на войсковую часть 12721 (том 1 л.д. 211).

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям», войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

Истец ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечив явку своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика 1 - ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской, Орловской областям» ФИО6 исковые требования не признал, указав при этом, что считает ФКУ УФО ненадлежащим ответчиком.

Ответчик-2 - в/ч 12721, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил (том 2 л.д. 145,159), ранее ВрИО командира в/ч ФИО2 посредством электронной почты представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что считает в/ч 12721 ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть правопреемником в/ч 61423, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 71-74).

Ответчик-3 - Министерство обороны РФ, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил (том 2 л.д. 145,163), ранее посредством электронной почты представитель ответчика по доверенности ФИО7 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерство обороны РФ. Своего отношения к заявленным требованиям не выразила (том 2 л.д. 68-70).

Третье заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО4, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил (том 2 л.д. 145,166).

Представитель третьего заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 - ФИО8, извещенная судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила (том 2 л.д. 145,155).

Ранее представляя в судебном заседании интересы ФИО4 - ФИО8 указывала, что ее доверитель заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в совершении ДТП отсутствует, при этом ссылалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Считает, что справка о ДТП составлена некорректно, не были опрошены все очевидцы ДТП (том 2 л.д. 51-52).

Третье заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований - в/ч 23060, извещенное судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило (том 2 л.д. 145,160-162), посредством электронной почты представитель третьего лица по доверенности ФИО9 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя войсковой части (том 2 л.д. 145,160-162). Ранее в адрес суда были представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что третье лицо требования ФИО3 считает не подлежащими удовлетворению (2 л.д. 139-143).

Третье заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД по Смоленской области, извещенное судом надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (том 2 л.д. 145,158).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика-1, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика-2 и ответчика-3 и третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> км. (+172 м) автомобильной дороги <адрес> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и транспортного средства КАМАЗ (№, №, рег.знак №), принадлежащего в/ч 61423, дислоцирующейся в <адрес>. Идентификация автомобиля КАМАЗ и сведений о его принадлежности на момент ДТП в/ч 61423 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4, управлявший указанным транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость и направление движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № (том 1 л.д. 38-39).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 37).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что все повреждения, указанные в акте, являются следствием ДТП. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра с перечнем, характером и объемами механических повреждений транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей (том 1 л.д. 13-36).

Для возмещения наступивших в результате ДТП убытков истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ № ФИО4, принадлежащего войсковой части 61423.

При этом судом отклоняется довод представителя третьего лица ФИО4 - ФИО8 о том, что указанный документ не доказывает вину ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, признав его несостоятельным.

Так судом по делу по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Имеются ли в материалах дела, в том числе на схеме места дорожно-транспортного происшествия объективные следы, категорично свидетельствующие о конкретном месте дорожно-транспортного происшествия?

2. Возможно ли экспертным путем по имеющимся материалам дела установить точное место дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО1 и ФИО общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 79-80).

Согласно выводам экспертов, изложенных ДД.ММ.ГГГГ в заключении, определить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей не представляется возможным.

Однако эксперты полагают необходимым отметить, что согласно схеме места ДТП, место столкновения автомобилей, обозначенное символом «х» расположено на полосе разгона, а именно на расстоянии 0,2 м. от линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющих правую полосу и полосу разгона и на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2.1. ПДД РФ.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ФИО4 противоречат письменным доказательствам по делу.

Судом установлено нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вопреки мнению Министерства, не является документом, подтверждающим отсутствие вины лица в ДТП.

В соответствии с пунктом 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена санкция за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

При этом, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя ФИО4 в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения. Нарушение Правил повлекло совершение ДТП, и, как следствие, причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ на момент совершения ДТП являлся военнослужащим войсковой части 61423.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика в/ч 61423 на в/ч 12721. Суд, производя замену ответчика, руководствовался следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Согласно ответу ИФНС от 03.11.2018 на запрос суда в/ч 61423 была поставлена на учет 01.07.2016, снята (расформирована) 31.03.2017 (том 1 л.д. 114).

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч 89425 № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником переформированной в/ч 61423 назначена в/ч 12721. Данный приказ был издан во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мероприятиях, проводимых в Сухопутных войсках в 2016 году», указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 140).

Согласно ответа Штаба Западного военного округа в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 2016 г. № в/ч 61423, не являющаяся юридическим лицом, переформирована в в/ч 12721 (том 1 л.д. 230).

В соответствии с актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ был передан в в/ч 61423 от в/ч 55237. Акт подписан уполномоченными должностными лицами, печати имеются. КАМАЗ списан с бухгалтерского учета в/ч 55237 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2,4,9) и передан представителю в/ч 61423.

Согласно ответу в/ч 23060 правопреемником в/ч 61423 является в/ч 12721 на основании приказа командира в/ч 23060 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в/ч 61423, в/ч 12721, в/ч 23060 состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», однако собственных расчетных/лицевых счетов не имеют, полномочиями распорядителей и получателей бюджетных средств не наделены, отдельных лицевых /расчетных счетов, из которых происходит финансирование данных в/ч не открывалось, их финансирование осуществляется с лицевого/расчетного счета УФО.

Доказательств того, что указанные войсковые части являются самостоятельными юридическими лицами, не входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Институт правопреемства регулируется в том числе Гражданским кодексом РФ, однако в Гражданском кодексе РФ отсутствует институт правопреемства организаций, не являющихся юридическими лицами.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункта 12 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В свою очередь, Министерство обороны РФ, согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ как учредитель и собственник имущества от имени РФ и с учетом возложенных на него задач является основным федеральным органом, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву и войсковые части входят в структуру Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ»: Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Из пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба в сумме 504 500 рублей определен истцом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», лицами участвующими в деле оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству не заявлялось. При том, что такое право было разъяснено судом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и работниками ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, исполнение ФИО4 обязанностей водителя во время ДТП, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО3 и полагает взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 504 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8 245 руб. 00 коп.

При этом, в удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям», войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 504 500 (пятьсот четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 245 (восемь тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп., а всего - 512 745 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской, Орловской областям», войсковой части 12721 Министерства обороны Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.