Решение № 2-3-54/2017 2-54/2017 2-54/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3-54/2017

Дело № 2-3-54/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика 135471 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и К.А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства марки ГАЗ 31029 регистрационный знак №, о чем свидетельствует страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Согласно договору страхования к управлению транспортным средством марки ГАЗ 31029 регистрационный знак № допущен ограниченный круг лиц, в который ФИО1 не входит. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислило страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В суде установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе транспортных средств марки ГАЗ 31029 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки HYNDAI SOLARIS регистрационный знак №, принадлежащего У.Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с участием шести автомобилей, в том числе принадлежащего И.А.П. автомобиля марки Мерседес 223200 регистрационный знак № под управлением И.А.П. При этом ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и К.А.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства марки ГАЗ 31029 регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового события собственник автомобиля марки Мерседес 223200 регистрационный знак № И.А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 223200 регистрационный знак № с учетом износа составила 135471 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости не определена. Таким образом, общая сумма ущерба составила 135471 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения И.А.П.., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ 31029 регистрационный знак №, в число лиц, включенных в полис ОСАГО №, не входил, что подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом перечисленных требований закона, а также учитывая, что установлена вина ФИО1 в ДТП и причинении вреда застрахованному транспортному средству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения в размере 135471 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3909 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 3909 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 135471 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3909 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко