Апелляционное определение № 33А-2801/2026 от 8 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2026 года по делу №33а-2801/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-191/2025 (УИД 77RS0027-02-2025-000601-78) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по адрес» к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с требованиями о признании незаконным постановления от 25 сентября 2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №229554/24/98077-ИП, прекращении исполнительного производства №229554/24/98077-ИП.

В обоснование требований указав, что решением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года на Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел России по адрес» (далее - ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес») возложена обязанность восстановить фио с семьёй на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты приема на учет по решению комиссии от 01 декабря 2014г.; 08 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 229554/24/98077-ИП; в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, данные постановления административный истец считает незаконными, так как в связи с изменениями в законодательстве в 2023 году комиссия ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» была упразднена, принятие на учет сотрудников ФКУ осуществляется комиссией ГУ МВД России по адрес. В этой связи у ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» отсутствовала возможность восстановить фио с семьей в составе 2-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Определением Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года изменен порядок исполнения решения Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, суд обязал комиссию ГУ МВД России по адрес восстановить фио с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Определение суда вступило в законную силу 27 декабря 2024 года. У ФКУ отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа, что является уважительной причиной для пропуска срока для добровольного исполнения и подтверждается определением суда.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 25 сентября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора в отношении ФКУ «Главного центра хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУВМД России по адрес», принятое в рамках исполнительного производства №229554/24/98077-ИП.

В остальной части административного иска ФКУ «ГЦХТиСО ГК МВД России по адрес» отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №229554/24/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042963199 от 30 мая 2024 года, выданного Тверским районным судом адрес по делу №2-2823/2022, в отношении должника: ФКУ "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" в пользу взыскателя фио; предмет исполнения: обязать ФКУ "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес" восстановить ФИО1 с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятии на учет по решению комиссии от 01 декабря 2014 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №229554/24/98077-ИП от 08 июля 2024 года направлено в адрес должника посредством электронного документооборота ЕПГУ и получено им 05 августа 2024 года.

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2024 года в размере сумма

06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, и удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с ФКУ «ГЦХТИСО» исполнительского сбора, принимая во внимание, что о данных обстоятельствах административный истец уведомлял судебного пристава; также, суд признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства №229554/24/98077-ИП, поскольку 06 марта 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник был лишен возможности исполнить решение суда, при этом предпринимал действия для исполнения решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, что требовало дополнительного времени и лишало его возможности, то есть административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, суд пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В то же время судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: