Решение № 2-2206/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2206/2018
11 сентября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что рядовой ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> года по состоянию здоровья, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Между тем, за период ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Отмечает, что сведения по приказу об исключении ФИО1 из списков войсковой части № были внесены в единую базу данных только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к выплате ФИО1 излишних денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что согласно представленным расчетным листкам за период с декабря 2014 по май 2015 ФИО1 начислена к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый месяц (л.д. 12-14).

Как видно из материалов дела, на основании заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается реестрами на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из единой базы данных приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (л.д. 11).

Судом установлено, что данные сведения были внесены в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло излишнюю выплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства каждое в отдельности, в их совокупности, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд пришел к убеждению, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 60, 67, 71, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская