Решение № 12-32/2019 12-668/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Ад.дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, с участием привлекаемого лица ФИО1 и ее представителя ФИО3, инспектора ФИО4 и представителя ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необъективным, поскольку ее вина и нахождении в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, ФИО1 и ее представитель ФИО3, поддержали доводы своей жалобы и просил иотменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе нарушениям, и прекратить административное производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО4, в суде доводы жалобы ФИО1 опроверг, показал, что административное правонарушение имело место быть, а потому постановление мирового судьи законно, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО5,в удовлетворении жалобы также просил отказать.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям;

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что примерно в 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Мерседес 500 за регистрационными знаками А 431 ХВ 09 рус с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (алкотестром), и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.2.3.2 Правил дорожного движения - водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направление на медицинское освидетельствование усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, задержанная работником полиции по подозрению в управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 отказаласб от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства отказа ФИО1, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования подтверждаются рапортом инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные административные протокола составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы правонарушителя ФИО1, что ее вина не доказана, своего подтверждения в материалах административного дела не нашли и последняя, каких-либо доказательств в их подтверждение к материалам жалобы не приложила.

При изложенных обстоятельствах административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье не находит. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, а жалоба необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.26. КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнутп административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья