Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-2149/2017;) ~ М-1005/2017 2-2149/2017 М-1005/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Требования мотивирует тем, что с мая 2012 года истец и ответчик состояли в гражданском браке и вели совместное хозяйство. Проживали стороны в квартире по адресу: <...><адрес>, которая была приобретена ответчицей за месяц до знакомства и совместного проживания. Имея намерения на приобретение совместного имущества квартиры большей площадью, истец дал ответчику личные денежные средства в размере 500.000 руб, для погашения кредитного договора от 28.04.2012 г, который был оформлен для приобретения квартиры по адресу: <...><адрес>. Брак между сторонами был заключен в ноябре 2012 года. Однако за месяц до вступления в брак стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>. Данная квартира была оформлена на ФИО2, приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <...><адрес>, и совместных денежных средств. В марте 2017 года ФИО2 стала настаивать на расторжении брака. В связи с тем, что ФИО1 не удалось сохранить брак, ведение совместного хозяйства прекратилось. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, общим имуществом сторон: ФИО1 и ФИО2, состоявших в фактических отношениях, во время которых ими была приобретена спорная квартира; прекратить за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу <...><адрес>; признать за ФИО1 право на 2/3 доли, а за ФИО2 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <...><адрес>; обязать ВТБ-24 (ПАО), ФИО1, ФИО2 внести изменения в кредитный договор от 24.09.2012 года №, заключенный между ЗАО «ВТБ-24» и ФИО2 в части включения ФИО1 в число заемщиков и возложения на стороны солидарных обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору в размере присужденных долей.

Дело рассмотрено судом в объеме уточненных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец считает спорную квартиру, расположенную по адресу <...><адрес>, общим имуществом, потому что квартира была приобретена во время фактических брачных отношений между ним и ответчицей в гражданском браке и на покупку квартиры, а также оплату взятого ипотечного кредита истец внес часть своих личных денежных средств, полученных от продажи своего имущества. С середины мая 2012 года ФИО5 и ФИО2 решили создать семью и стали проживать в фактических брачных отношениях, вести общее хозяйство. Проживать стали в гостинке по адресу <...><адрес>, которую ФИО2 пробрела в ипотеку накануне, а именно 28.04.2012 года, то есть за две недели до начала совместной жизни. В период проживания в гражданском браке у ФИО5 имелись денежные средства в сумме 980 000 руб. от продажи дома и земельного участка, полученных в наследство, а также от продажи автомобиля «КАМАЗ». У ФИО2 денежные средства отсутствовали, имелся только ипотечный кредит на гостинку, оформленный в Банке ВТБ 24 (ПАО). Поскольку у ФИО5 имелись денежные средства в размере 980 000 руб, 30.05.2012 года внес в кассу Банка ВТБ 24 сумму 502.000 руб. в счет погашения ипотечного кредита ФИО2, взятого ею до совместного проживания. При оплате долга в кассе банка обнаружилась фальшивая купюра, в связи с чем сотрудники полиции взяли с ФИО5 и ФИО2 объяснение, согласно которым они подтверждают факт внесения П-вым личных денежных средств за ипотеку ФИО2, а также их совместное проживание с мая 2012 года. Согласно объяснениям ФИО5 и ФИО2 считали себя мужем и женой. После продажи гостинки приобретена спорная квартира по адресу ул. Одесская, <адрес> Денежные средства от продажи гостинки, принадлежащие ФИО5 в сумме 502 000 руб. были вложены в покупку новой спорной квартиры. Так как у ФИО5 имелись долговые обязательства перед банком «Промсвязь» и во избежание наложения ареста на спорную квартиру они решили оформить покупаемую совместно спорную квартиру на ФИО2, что и было сделано. После приобретения квартиры Попов сделал в ней ремонт и 29.11.2012 года зарегистрировался в ней на основании заявления ФИО2 в качестве мужа. Таким образом, считает доказанным документально наличие фактических семейных отношений между П-вым и ФИО2 с мая 2012 года и ведение совместного хозяйства до официальной регистрации брака, а также доказанным факт внесения П-вым личных денежных средств на оплату спорной квартиры. ФИО5 имел хороший заработок для содержания семьи и оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за спорную квартиру. На момент начала семейных отношений, в мае 2012 года ФИО5 работал официально и имел дополнительный заработок от перевозки грузов на своем личном грузовом автомобиле, кроме того с 2014 года по настоящее время работает вахтовым методом. За период работы ФИО5 вахтовым методом, его заработная плата, оформленная в Банке ВТБ, была привязана к номеру телефона ФИО2 посредствам смс-банкинга, поэтому ФИО2 снимала поступившие на карту мужа заработную плату и тратила на нужды семьи. Согласно представленной суду выписке Банка ВТБ с карты Попова списывались значительные суммы денежных средств от 40 000 до 90 000 руб. Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту на спорную квартиру супруги осуществляли из общих средств, а 29.07.2014 года кредит был погашен на сумму 387 000 руб., которые являются личными средствами ФИО5 и были получены от продажи им своего грузового автомобиля ISUZU ELF, а также оставшихся средств от продажи дома и земельного участка в апреле 2012 года. Грузовой автомобиль ISUZU ELF Попов приобрел 07.06.2012 года, на котором стал осуществлять грузовые перевозки, на оставшиеся средства с продажи дома и земельного участка в апреле 2012 года. Но так как у ФИО5 были задолженности перед банком по исполнительному листу, то автомобиль оформил на свою супругу ФИО2. Лылова никогда не имела водительского удостоверения и денежных средств на его покупку. ФИО5 устроился на высокооплачиваемую работу вахтовым методом с сентября 2014 года, и принял решение продать грузовой автомобиль ISUZU ELF, что он и сделал 26.07.2014года, а денежные средства от его продажи направил на погашение ипотечного кредита на спорную квартиру.

Таким образом, личные средства, внесённые П-вым в спорную квартиру, как во время гражданского брака, так и после его официального оформления, составили 889 000 руб. из расчета 502 000 руб. внесены в 2012 году, будучи в фактических брачных отношениях + 387 000 внесены в 2014 году в период официального брака. Кроме того, за спорную квартиру супруги вносили ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, то половина внесенных платежей является собственностью ФИО5. Оплата П-вым части стоимости квартиры из личных денежных средств, является основанием для увеличения доли супруга в праве собственности на подлежащую разделу квартиру, так как они являются стоимостным эквивалентом имущества, принадлежащего супругу до брака. Согласно банковской выписке в период с 12.11.2012 года по 14.07.2014 года внесено в счет погашения ипотечного кредита за спорную квартиру 249 850 руб, следовательно, 50 % от этой суммы причитается ФИО5 и составляет 124 925 руб. Итого, общая сумма денежных средств ФИО5 в спорной квартире составляет 1 013 925 руб, в том числе 889 000 личные денежные средства и 124 925 руб. половина уплаченных платежей по кредиту. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 510 000 руб, доля денежных средств ФИО5 в размере 1 013 925 руб. составляет 67 % или 2/3 доли спорной квартиры. Именно на 2/3 доли спорной квартиры претендует ФИО5. То обстоятельство, что спорная квартира оформлена по ипотечному кредиту, не является основанием для отказа в разделе квартиры между супругами в долях, более того удовлетворение данного требования обеспечит дополнительную гарантию возврата долга по кредиту, так как у истца имеются средства для его полного погашения. При этом у истца нет достаточных денежных средств для приобретения иного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями, а также уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Поддерживает свой отзыв на уточнение исковых требований, из которого следует, что режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Необходимым условием возникновения совместной собственности супругов является государственная регистрация заключения брака. Совместное сожительство не порождает никаких юридических последствий. В гостинке, расположенной по адресу <...><адрес>, проживала с дочерью. На тот период Попов проживал по адресу <...><адрес>, со своей бывшей супругой. О том, что Попов продал дом и автомобиль «КАМАЗ», ей ничего не известно. Денежные средства в размере 500 000 руб. при покупке гостинки по адресу ул. Джамбульской были ее личными накоплениями. Для погашения ипотечного кредита ею были взяты денежные средства в размере 500 000 руб. от 30.05.2012 года у ее матери ТЗА Оставшиеся денежные средства от продажи гостинки были потрачены на ремонт и на еще один кредит в банке «Хоум Кредит», около 200 000 руб. Бывший муж передал ей сумму алиментов, которые она разместила на своем счете. Когда именно бывший супруг передал денежные средства в виде алиментов, сказать не смогла, поскольку не помнит. Денежные средства хранила у матери. С бывшим супругом не проживает с 2002 года. В Банк ВТБ 24 приезжала совместно с П-вым для погашения кредита, но не хватало 2 000 руб, которые и дал ФИО5, одна из купюр которых и была фальшивой. 27.09.2012 года приобрела квартиру по адресу <...><адрес>, обременение - ипотека в силу закона. Денежные средства, используемые в качестве первоначального взноса, были внесены ею от продажи гостинки. ФИО5 участия в этом не принимал. Кредитный договор и купли-продажи заключены на ее имя. Никакие денежные средства ФИО5 на приобретение жилого помещения ей не передавал. О том, что у ФИО5 имеется большая задолженность перед кредитным учреждением, узнала только в 2016 году. Ремонт в спорной квартире производился ее бывшим супругом, строительные материалы приобретались на ее денежные средства. В 2012 году приобрела грузовик ISUZU ELF, который был зарегистрирован на ее имя. Денежные средства на приобретение данного автомобиля получила от бывшего супруга в счет уплаты алиментов, что подтверждается выпиской Сбербанка от 31.05.2012 года. Указанный автомобиль продала 31.07.2014 года за 360 000 руб, с полученных денежных средств произвела частичное досрочное погашение ипотечного кредита. Договор купли – продажи был автомобиля был, но продала автомобиль не за 5 000 руб, а за 360 000 руб. ФИО5 с 2013 года по 2014 год нигде не работал, состоял на бирже труда, фактически жил за счет ее денежных средств. В связи с тем, что было принято решение о расторжении брака, то по договору купли-продажи передала ФИО5 в собственность гаражный бокс, стоимостью 600 000 руб. и автомобиль SKODA OCTAVIA стоимостью 320 000 руб. Автомобиль SKODA OCTAVIA был приобретен в браке. ФИО5 выломал все двери, вытащил все документы, забрал расписки. Попов после суда ее избил 31.05.2017 года. Автомобиль SKODA OCTAVIA был куплен у незнакомого мужчины, еще был автомобиль HONDA CRV, который был продан еще раньше в 2016 году. Гараж по ул. Семафорной приобрела за 5 000 руб, потом признавала право на него через суд, то есть приобрела его до брака. Случайно он находится рядом с домом, где раньше проживал ФИО5. Кредитный договор с банком не закрыт, остаток долга около 275 000 руб, просрочек нет. Ежемесячный платеж составляет 7 000 руб. В спорной квартире проживает вдвоем с дочерью.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что совместное сожительство не порождает юридических последствий. Квартира была куплена на средства ФИО2. Представленное постановление следственного комитета не является доказательством. Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены от матери ФИО2. ФИО5 ей дал 2 000 руб, одна из которых оказалась фальшивой. На счетах у ФИО2 были денежные средства в размере 245 000 руб. на эти деньги она купила автомобиль ISUZU ELF. За 4 года по кредиту было выплачено 520 000 руб. Теоретически ФИО5 может претендовать на 260 000 руб, но ему были переданы автомобиль SKODA OCTAVIA и гараж, денежные средства за них ФИО2 от истца не получала. Автомобиль стоит 320 000 руб, гараж стоит 600 000 руб, ФИО5 за это имущество ей ничего не отдавал. Полагает, что ФИО2 ФИО5 ничего больше не должна.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц присутствующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

?.

Согласно свидетельству о заключении брака, а также записи акта о заключении брака № от 11.01.2013 года стороны состояли в браке с 11.01.2013 г. (л.д. 26, 63). Брак между сторонами прекращен 14.12.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 18.09.2017 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Совместных детей у сторон нет.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.04.2012 года (л.д. 50-51), следует, что ответчик ФИО2 за счет собственных средств в размере 500 000 руб. и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), заключившим с ФИО2 кредитный договор № от 28 апреля 2012 года (л.д. 52-58) о предоставлении ей кредита в сумме 500 000 руб. на 86 месяцев, приобрела в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу ул. Джамбульская, <адрес>, за сумму 1.000.000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца 30.05.2012 года ответчик ФИО2 погасила ипотечный кредит, взятый на покупку жилого помещения (гостинки) по адресу: <...><адрес>, оформленный в Банке ВТБ 24 (ПАО), в размере 502.000 руб (первый кредит) за счет представленных денежных средств истца ФИО5, вырученных из продажи 20.04.2012 года части жилого дома и земельного участка за 980.000 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2012 года. Согласно представленному договору истец ФИО1 продал часть жилого дома и земельного участка, расположенных в Республике Бурятия, <адрес> за 980.000 руб. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по заявлению. Зарегистрировано 18.05.2012 года (л.д. 42). Также из средств, вырученных из продажи автомобиля «КАМАЗ 651150» г/н №, владельцем грузовика являлся истец, однако оформил его на сына ФИО6, в связи с долговыми обязательствами перед банком, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Автомобиль «КАМАЗ» ФИО6 продал по просьбе отца ФИО1 26.05.2012 года, для погашения ипотечного кредита ФИО2 и приобретения квартиры большей площадью, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписке по лицевому счету Банка ВТБ 24 (ПАО) за период 26.04.2012 года по 06.06.2017 год следует, что 30 мая 2012 года ответчик ФИО2 погасила кредит в размере 502 000 руб. (л.д. 66).

Таким образом, суду подтвержден, факт того, что 30.05.2012 года истец ФИО5 внес за ФИО2 в счет погашения кредита (ипотеки) за жилое помещение, расположенное по адресу ул. Джамбульская, в Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму в размере 502.000 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 30.05.2012 года (л.д. 165-166), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012 года (л.д. 163-164), в которых указано, что ФИО5 и ФИО2 проживают совместно в гражданском браке по адресу ул. Джамбульская, <адрес>. 29.05.2012 года Попов продал свой автомобиль «КАМАЗ 65115» (самосвал) мужчине за 502 000 руб. На следующий день на вырученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 с ФИО2 поехал в Банк ВТБ 24 для погашения ипотеки за квартиру.

Вопреки доводам ответчика, судом на основании вышеуказанных доказательств установлен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 с ФИО2 по адресу ул. Джамбульская, <адрес>, с мая 2012 года.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.01.2016 года следует, что истец ФИО1 по судебному приказу (без номера) от 16.12.2010 года судебного участка № по Центральному району должен взыскателю ОАО <данные изъяты> по кредитному договору №, однако исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника ФИО5 взыскана сумма в размере 6 926 руб. 26 коп. (л.д. 102).

Согласно пояснениям представителя истца, Попов после погашения кредита (ипотеки) жилого помещения ФИО2 с оставшихся денежных средств после продажи части дома и земельного участка, приобрел грузовой фургон ISUZU ELF, на котором осуществлял грузовые перевозки, оформил на ФИО2, поскольку у истца была задолженность перед банком по исполнительному листу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.06.2012 года и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.01.2016 года. Указанный грузовой фургон истец приобрел за 200 000 руб. и застраховал в филиале ПАО СК «Росгосстрах» с правом допущения к управлению истца ФИО1 и сына истца ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает продавцом автозапчастей, истец ФИО1 приходится ему отцом. ФИО2 знает с 2012 г, отец жил с ФИО2 с мая 2012 г. Когда отец работал на грузовике, то он (ФИО6) ездил и забирал грузовик со стоянки по ул. Джамбульская. Приезжал, забирал у отца документы и работал на его машине. У отца с ФИО2 в гостях по ул. Джамбульская был пару раз. Они вместе проживали до 2017 года, разошлись примерно полгода назад. Отец продал «КАМАЗ», для погашения ипотеки по гостинке ФИО2, так как в гостинке они жили втроем. Погасил ипотеку и они приобрели квартиру большей площади, чтобы ребенок и родитель проживали в раздельных комнатах. По новому месту их жительства был в гостях раза 2-3 раза, в основном они приезжали в гости. «КАМАЗ» был оформлен на него, поскольку у отца были проблемы с кредитами, и для того, чтобы на машину не наложили арест, отец принял решение оформить «КАМАЗ» на него, также на нем была оформлена машина HONDA CRV. «КАМАЗ» отец продал около 500.000 руб, он (ФИО6) только в договоре расписался. С продажи «КАМАЗА» отец заплатил ипотеку ФИО2, около полумиллиона. Отец погасил ипотеку, так как он с ФИО2 проживал одной семьей и хотел жить в нормальных условиях. Отец на тот момент еще получил наследство, бабушка с дедушкой умерли. В наследство получил дом и земельный участок, уехал и продал это за 1.000.000 рублей. Когда он вернулся, то на 200.000 руб. купил автомобиль ISUZU ELF, а 500.000 рублей оставил у него (ФИО6) дома в сейфе. Когда отец стал уезжать в командировку, он взял из сейфа около 400.000 рублей. Отец знал код от сейфа и поэтому распоряжался своими деньгами по своему усмотрению. Отец сказал, что хочет погасить ипотеки побольше. У отца была работа на автомобиле ISUZU ELF, он (ФИО6) тоже приобрел себе такой автомобиль, и они вдвоем стали заниматься перевозками. Грузовик перевернулся с грузом, и за него надо было рассчитаться, чтобы не оформлять ДТП, было принято решение отдать грузовик в счет погашения задолженности за груз. Автомобиль HONDA CRV приобреталась отцом до брака, и он была зарегистрирована на него (ФИО6). После когда отец стал проживать с ФИО2 совместно, отец сказал переписать автомобиль на его жену, что он и сделал. Денежных средств за машину он не получал. Денежные средства от продажи дома отец забрал из сейфа, сказал, что хорошо знает ФИО2, любит и доверяет ей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2012 года согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу <...><адрес>, за 1.000.000 руб, дата регистрации 27.09.2012 года (л.д. 60).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.09.2012 года (л.д. 28-29), следует, что ответчик ФИО2 за счет собственных средств в размере 460 000 руб. и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), заключившим с ФИО2 кредитный договор № от 24 сентября 2012 года (л.д. 70-83) о предоставлении ей кредита в сумме 950 000 руб, приобрела в свою собственность квартиру по адресу ул. Одесская, <адрес>, за сумму 1.410.000 руб. Со слов ответчика ФИО2 остальные оставшиеся денежные средства от продажи квартиры по ул. Джамбульская были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу ул. Одесская, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 сентября 2012 года, а также выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 02.05.2017 года, жилое помещение в виде квартиры <адрес> по ул. Одесская в г. Красноярске Красноярского края, общей площадью 43,9 кв.м, расположенное на 4 этаже, кадастровый №, зарегистрировано на праве собственности № от 27.09.2012 года на имя ФИО2, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 20-22, 27).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 502 000 руб, вложенные истцом П-вым в счет погашения кредита (ипотеки) жилого помещения, расположенной по адресу ул. Джамбульская, <адрес>, собственником которой являлась ФИО2, внесены в первоначальный взнос по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.09.2012 года, для приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу ул. Одесская, <адрес>.

В материалы дела представлено заявление о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 в территориальный отдел ЗАГСа по Ленинскому району г. Красноярска 27.11.2012 года, данное заявление принято и зарегистрировано под № (л.д. 119).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права зарегистрирована по адресу <...><адрес>, с 23.12.2015 года, ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 29.11.2012 года по заявлению как муж, то есть до регистрации брака (л.д. 30).

Согласно свидетельству о заключении брака, а также записи акта о заключении брака № от 11.01.2013 года, стороны вступили в брак с 11.01.2013 г. (л.д. 26,63).

24.09.2012 года между ответчиком ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки, согласно которому последний предоставил сумму кредита в размере 950.000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 11.739 руб. 89 коп (л.д. 70-83). Из выписки по лицевому счету Банка ВТБ 24 (ПАО) за период 26.04.2012 года по 06.06.2017 год (л.д. 66-69) следует, что 01.10.2012 года перечислены денежные средства согласно кредитному договору в размере 950.000 руб. на счет ФИО2, по которому последняя в период брака ежемесячно выплачивает кредит. 29.07.2014 года ответчик ФИО2 внесла сумму в размере 387.000 руб, из них досрочное погашение кредита 380.323 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не работал и не содержал семью в период брака, не оплачивал платежи по кредитному договору, опровергаются представленными доказательствами по делу, а именно трудовой книжкой и выпиской по счету с октября 2014 года по февраль 2017 года (л.д. 167-175, 176-177), которые подтверждают, что истец ФИО5 в период брака работал и получал заработную плату в размере от 36.000 руб. до 86.000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 с оставшихся денежных средств с продажи части дома и земельного участка, а также от продажи автомобиля «КАМАЗ» приобрел грузовой фургон ISUZU ELF г/н №, но из-за долговых обязательств перед банком, оформил указанный фургон на ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.06.2012 года. Указанный грузовой фургон приобретен за 200 000 руб. и застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» с правом допущения к управлению истца ФИО1 и сына истца ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что продала грузовой фургон ISUZU ELF, не за 5 000 руб. как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, а за 360 000 руб, полученные средства вложила в счет погашения ипотечного кредита по спорной квартире.

Также суд пришел к выводу, что истец ФИО5 за период брака с ФИО2, заработанные личные денежные средства вносил в спорную квартиру в счет погашения кредита (ипотеки). Кроме того, согласно представленным платежным квитанциям истец оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.07.2017 г. у ФИО5 в собственности на основании государственной регистрации от 27.03.2017 года имеется гараж, расположенный по адресу <...><адрес> (л.д. 178-179).

Из договора купли – продажи нежилого помещения от 16.03.2017 года следует, что ответчик ФИО2 продала гаражный бокс, расположенный по адресу г. Красноярск ул. ул. Семафорная, <адрес> истцу ФИО5 за 150.000 руб, дата регистрации 27.03.2017 года. Также 16.03.2017 года ответчик ФИО2 продала ФИО5 автомобиль Skoda Octavia, г/н № за 100.000 руб, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Однако первоначальная стоимость автомобиля составляла 330.000 руб.

Согласно доводам ответчика погашение ипотечного кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) за жилое помещение (гостинку), расположенную по адресу ул. Джамбульская, д<адрес> взяты в размере 500 000 руб. у ее матери ТЗА В подтверждение представлена расписка от 29 августа 2011 года, из которой следует что мать ответчика ФИО2 – ТЗА в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2011 года получила за продажу гаража, расположенного по адресу <...><адрес>, наличные денежные средства в размере 550.000 руб. Приобретенные денежные средства с продажи гаража ТЗА в размере 500.000 руб. 30.05.2012 года передала своей дочери ФИО2 безвозмездно для погашения ипотеки, что также подтверждается распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЗА, пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО5 знает с зимы 2013 года, когда дочь зарегистрировала с ним брак. В 2012 году дочь жила в своей комнате № по ул. Джамбульская с дочерью. До гостинки она проживала с молодым человеком и своей дочерью. В гостинку она переехала в мае 2012 года, там проживала вдвоем с дочерью до сентября 2012 года. В сентябре она купила квартиру по адресу ул. Одесская. Квартира была в нормальном состоянии, производился в ней ремонт. ФИО5 у дочери видела не часто. У нее (Тригубко) был гараж, который она продала в 2012 году весной за 550.000 руб. Автомобиль сыну купили за 265.000 руб. Дочери дали 500.000 руб, у нее с мужем были накопления. Денежные средства дочери дала в сентябре 2012 года, дочь заплатила ипотеку за гостинку. Денежных средств дочь у нее не хранила.

Суд пришел к выводу, что согласно расписке, составленной 29.08.2011 года, представленной в материалах дела, полученные денежные средства матерью ответчика ТЗА в размере 550 000 руб. от продажи гаражного бокса, расположенного по адресу <...><адрес>, последняя передала сумму в размере 500 000 руб. ответчику ФИО2 для приобретения жилого помещения (гостинки), расположенной по адресу <...><адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры с использованием денежных средств от 28.04.2012 года (л.д. 50-51). Согласно которому следует, что сумма, равная 500 000 руб, уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредита.

Доводы ответчика о том, что за полученные денежные средства от бывшего супруга в счет уплаты алиментов, в размере 345 000 руб, приобрела грузовой автомобиль ISUZU ELF г/н №, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанка, не нашли своего подтверждения, поскольку не представлены доказательства источника данных денежных средств.

Среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <...><адрес> согласно представленному ответчиком акту оценки стоимости жилого помещения (квартиры) от 14.08.2017 года №, составленному ООО «Оценщик», составляет 1.510.000 руб (л.д. 125-127).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность на имя ФИО2 до вступления в брак, следовательно, к правоотношениям сторон по поводу спорного жилого помещения не могут быть применены нормы семейного законодательства.

Однако возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исковые требования истца обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с ответчицей общего хозяйства до регистрации брака и финансовым участием в приобретении недвижимого имущества.

Согласно семейному законодательству, приобретаемое в "фактическом браке" имущество не является по умолчанию совместным, как в официальном браке.

Вместе с тем, еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 1973 года N 3 по этому поводу содержалось указание о том, что имущественные споры лиц, не зарегистрировавших брак, должны разрешаться не на основании семейного законодательства, а по правилам Гражданского кодекса РФ о долевой собственности (ст. 252 ГК РФ) и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В суде нашли свое подтверждения факты того, что спорная квартира была приобретена сторонами до заключения брака за счет кредитных средств, взятых на имя ответчика, так и денежных средств истца, полученных от продажи части дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, и от продажи автомобиля «КАМАЗ». При этом дата продажи истцом ФИО1 части дома, земельного участка и автомобиля «КАМАЗ» примерно совпадает с датой погашения кредита (ипотеки) жилого помещения (гостинки), расположенного по адресу <...><адрес>, ответчиком ФИО2

Кроме того, после вступления в брак истец также погашал обязательства по ипотечному кредитному договору на приобретение спорной квартиры, заключенному его супругой ФИО2

Представленные доказательства ответчиком ФИО2 суду, не нашли своего подтверждения с опровергающими вышеуказанными фактами.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена супругами до заключения брака, в том числе с помощью средств, принадлежавших ответчику от продажи имущества, являвшегося ее единоличной собственностью, суд полагает справедливым отступить от равенства долей супругов в спорном имуществе.

Суд находит с учетом всех обстоятельств по делу признать за истцом ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, а за ответчиком ФИО2 право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение брака одной из сторон договора не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть.

Кредитный договор от 24.09.2012 г. был заключен между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО). ФИО1 стороной данного договора не являлся, следовательно, не обладает правом требования изменения условий данного договора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании внести изменения в кредитный договор от 24.09.2012 г. в части включения ФИО1 в число заемщиков и возложения на стороны солидарных обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об обязании внести изменения в кредитный договор от 24.09.2012 г, суд исходит из того, что установленных законом или договором оснований изменения ипотечного кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру <адрес> ул. Одесская в г. Красноярске Красноярского края, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную на 4 этаже, кадастровый номер №, зарегистрированную на праве собственности за № от 27.09.2012 г. на имя ФИО2, следующим образом:

признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № по ул. Одесская в г. Красноярске Красноярского края, общей площадью 43,9 кв.м;

признать за ФИО2 право на 2/3 доли в праве собственности на квартиру № по ул. Одесская в г. Красноярске Красноярского края, общей площадью 43,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании внести изменения в кредитный договор от 24.09.2012 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова