Решение № 12-337/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, указывая, что помех движению попутного направления ее автомобиль не создавал, а также просит отменить постановление на эвакуацию автомобиля КИА РИО, так как санкция ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что, по её мнению, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, так как принадлежащий ей автомобиль КИА РИО р.з. № был припаркован ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, у обочины крайней правой полосы, при этом проезжая часть дороги разделена разметкой 1.3 (по две полосы в каждую сторону). Автомобиль был припаркован в крайней левой полосе, передняя часть автомобиля заехала в зону разметки 1.1. на 0,5 м., но помех проезжающему в левой полосе попутного направления транспортным средствам не создавала, т.к. эта полоса была свободна. Она находилась в магазине, когда сработала сигнализация. Выйдя из магазина, она увидела, что происходит эвакуация ее автомобиля. Сотрудника ГИБДД при этом не было, его вызвал водитель эвакуатора по рации. По прибытии инспектора ГИБДД она просила сгрузить автомобиль обратно, так как его погрузка не закончилась, однако, инспектор ГИБДД отказал. При этом фото и видеофиксация не производилась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории Кировского района Санкт-Петербурга у <адрес>, был выявлен автомобиль КИА РИО г.р№, припаркованный в нарушении требований п.12.4 ПДД, где расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем менее 3-х метров. Для фиксации данного правонарушения были приглашены понятые, составлены соответствующие документы, автомобиль погружен на эвакуатор, который начал движение и остановился на светофоре на запрещающий сигнал. Он (Опенько) находился в кабине второго эвакуатора. После того как первый эвакуатор с автомобилем начал движение, второй эвакуатор уехал с указанного места. Через несколько секунд, его по рации вызвал водитель первого эвакуатора. Вернувшись на место правонарушения, увидел, что ФИО1 стоит перед автомобилем эвакуатора не давая проехать, требовала отдать ей машину. Он (Опенько) объяснил, что, так как автомобиль погружен, эвакуатор осуществил движение, ее автомобиль не может быть снят с эвакуатора, забрать машину можно со штрафстоянки. При этом инспектор предоставил ей для ознакомления составленный им протокол о задержании транспортного средства.

Инспектором ГИБДД ФИО4 была представлена фотография, сделанная перед эвакуацией автомобиля КИА РИО г.р.з. №, согласно которой автомобиль припаркован напротив сплошной линии разметки, а согласно произведенным замерам, расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки менее трех метров.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление суда оставлению без изменения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 18 минут, управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержания транспортного средства, в котором указано, что автомобиль КИА РИО г.р.з. № припаркован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, задержание транспортного средства производилось в присутствии двух понятых;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1;

- фотофиксацией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен, инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории Кировского района Санкт-Петербурга у <адрес>, был выявлен автомобиль КИА РИО г.р.з. №, припаркованный в нарушении требований п.12.4 ПДД, где расстояние между сплошной линией разметки и автомобилем менее 3-х метров. Для фиксации данного правонарушения были приглашены понятые, составлены соответствующие документы, фото и видеофиксация не производилась. Автомобиль погружен на эвакуатор, который начал движение и остановился на светофоре на запрещающий сигнал. Он (Опенько) находился в кабине второго эвакуатора. После того как первый эвакуатор с автомобилем начал движение, второй эвакуатор уехал с указанного места. Через несколько секунд, его по рации вызвал водитель первого эвакуатора. Вернувшись на место правонарушения, увидел, что ФИО1 стоит перед автомобилем эвакуатора не давая проехать, требовала отдать ей машину. Он (Опенько) объяснил, что, так как автомобиль погружен, эвакуатор осуществил движение, ее автомобиль не может быть снят с эвакуатора, забрать машину можно со штрафстоянки. При этом инспектор предоставил ей для ознакомления составленный им протокол о задержании транспортного средства.

Инспектором ГИБДД ФИО4 была представлена фотография, сделанная перед эвакуацией автомобиля КИА РИО г.р.з. №, согласно которой автомобиль припаркован напротив сплошной линии разметки, а согласно произведенным замерам, расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки менее трех метров.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда оснований не имеется. Тот факт, что данный свидетель ФИО4 является должностным лицом ОГИДББ и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что расстояние между транспортным средством ФИО1 и сплошной линией разметки составляло менее 3 м, что не позволяло продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе без нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" линию разметки 1.1 пересекать запрещается. При этом само правонарушение фактически не оспаривается заявителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Все необходимые обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Петрова Н.В.