Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 20.08.2019 в размере 27 923,29 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 20.08.2019 в размере 27 736,99 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она с сыном ФИО4 осенью 2017 года решили приобрести в собственность трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по <...> в г.Армавире, застройщиком которого являлся ФИО5 После осмотра квартиры стоимостью 1 800 000 рублей, они решили сразу же оформить сделку и передать продавцу большую часть денег. По взаимной договоренности с ФИО5 сын ФИО4 в офисе лично передал ФИО5 денежные средства в счет покупки квартиры № <...> по ул. <...> в г. Армавире в размере 800 000 рублей, а она перечислена в счет оплаты за указанную квартиру посредством программы Сбербанк Онлайн со своего мобильного телефона на номер карты на имя ФИО3, который продиктовал ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Таким образом, ими за квартиру была передана сумма в размере 1 000 000 рублей. Для подтверждения данного факта ФИО5 была выдана собственноручно написанная расписка. Кроме того, ею и сыном в счет оплаты за приобретенную квартиру были переданы Х. (родственнику истца), перед которым у ФИО5 имелась задолженность за выполненные сантехнические работы и приобретенные строительные материалы, денежные средства в сумме 600 000 рублей. Остаток суммы за приобретенную квартиру в размере 200 000 рублей были ею перечислены посредством программы Сбербанк Онлайн со своего мобильного телефона на номер карты на имя ФИО1, который продиктовал ФИО5 20.10.2017 между ООО «ТРАСТ-Т» в лице директора ФИО6 и сыном истца ФИО4 был заключен письменный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру №<...> по ул.<...>, общей стоимостью 1 800 000 рублей. Данный договор является недействительным, поскольку как стало известно позже, на момент совершения сделки ни ФИО5, ни ООО «ТРАСТ-Т» не являлись собственниками многоквартирного дома по <...> в г. Армавире и не намеревались исполнить свои обязательства по передаче прав собственности на квартиру. Более того, решением Армавирского городского суда от 17.10.2017 право собственности на спорную квартиру было признано за К., о чем и ФИО5 и ООО «ТРАСТ-Т» было известно. Поскольку других взаимных обязательств между нею и ФИО5 не было и нет, денежные средства, полученные ФИО3 и ФИО1 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, должны быть ей возвращены.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает и просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не имел и не имеет обязательств перед истцом и её сыном, договоры и соглашения с ними не заключал, они самостоятельно заключили с ФИО5 договор на приобретение квартиры и перевели во исполнение этой договоренности денежные средства. Тем более, у истца имеется расписка о получении ФИО5 денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что никакие договоры и соглашения с истцом и её сыном не заключал и никаких обязательств перед ними не имеет. Номер его банковской карты для перевода денежных средств истцу передал отец – ФИО5 Данная банковская карта находилась в пользовании отца, он лично денежные средства с банковской карты не снимал и не пользовался ими, в связи с чем, полагает, что данные исковые требования к нему заявлены истцом необоснованно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ФИО4 и ФИО2, осенью 2017 года истец ФИО2 вместе со своим сыном ФИО4 решили приобрести в собственность трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме по <...> в г.Армавире, застройщиком которого являлся ФИО5 После осмотра квартиры № <...> по ул. <...> стоимостью 1 800 000 рублей, они решили сразу же оформить сделку и передать продавцу большую часть денег.

По взаимной договоренности с застройщиком - ФИО5 19.10.2017 сын истца ФИО2 – ФИО4 в офисе лично передал ФИО5 денежные средства в счет покупки квартиры № <...> по ул. <...> в г. Армавире в размере 800 000 рублей, а истец ФИО2 перечислила в счет оплаты за квартиру посредством программы Сбербанк Онлайн со своего мобильного телефона на номер карты получателя ФИО3, который продиктовал ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 рублей. Таким образом, за квартиру истцом ФИО2 и её сыном ФИО4 была передана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО2, истцом и её сыном по взаимной договоренности с ФИО5 в счет оплаты за приобретенную квартиру были переданы Х. (родственнику истца), перед которым у ФИО5 имелась задолженность за выполненные сантехнические работы и приобретенные строительные материалы, денежные средства в сумме 600 000 рублей. Остаток суммы за приобретенную квартиру в размере 200 000 рублей ФИО2 перечислила в счет оплаты за квартиру посредством программы Сбербанк Онлайн со своего мобильного телефона на номер карты на имя ФИО1, который сообщил ей ФИО5

Факт выплаты истцом ФИО2 и её сыном – ФИО4 в счет стоимости приобретенной квартиры № <...> по ул. <...> в г.Армавире бесспорно подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО5, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 деньги в сумме 1 000 000 рублей в счет продаваемой квартиры по <...> (трехкомнатной 6 жилой этаж 84 кв. метров), скриншотами о перечислении денежных средств из программы Сбербанк Онлайн с мобильного телефона истца ФИО2 на имя получателя ФИО3 М. от 19.10.2017 в размере 200 000 рублей и на имя получателя ФИО1 М. от 21.10.2017 в размере 100 000 рублей, от 23.10.2017 в размере 100 000 рублей, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2019.

Таким образом, как утверждают истцы ФИО2 и ФИО4 в исковом заявлении, они полностью рассчитались за приобретенную квартиру, а именно передали полную стоимость квартиры, определенную в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2017 в размере 1 800 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, 20.10.2017 между ООО «ТРАСТ-Т» в лице директора ФИО6, именуемым «Продавец» и сыном истца – ФИО4, именуемым «Покупатель» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно квартиру № <...>, комнат 3, этаж 6, подъезд 3, общей площадью 84,0 кв. метра, общей стоимостью 1 800 000 рублей, расположенную по адресу: г. Армавир, <...>.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества объект недвижимости не принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается п.1.3 договора. При этом, согласно п. 1.4 договора после заключения договора продавец обязался в срок до 01 апреля 2018 года, в установленном законом порядке и без нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц приобрести в свою собственность объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности, в целях его дальнейшей продажи и передачи в собственность (правообладание) покупателю в соответствии с настоящим договором.

Как следует из содержания искового заявления, исходя из заверений ФИО5 и директора ООО «ТРАСТ-Т» ФИО6, а также содержания главы 2 заключенного договора купли-продажи от 20.10.2017, продавец гарантировал истцу, что надлежащим образом оформит свои права на квартиру, квартира не отчуждена, не заложена, не состоит в споре, а также отсутствуют судебные акты, решения, постановления, как вступившие в законную силу, так и не вступившие в силу в отношении данного имущества, в том числе об оспаривании прав продавца, отсутствуют права третьих лиц, аресты, обременения, ограничения, наложенные на квартиру, а также то, что продавец не вел и не ведет переговоров об отчуждении или иной передаче квартиры другим лицам. Однако, как стало известно истцу, решением Армавирского городского суда от 17.10.2017 право собственности на <...> в г. Армавире было признано за К.

Определением Армавирского городского суда от 20.08.2019 производство по данному делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ООО «ТРАСТ-Т» о взыскании неосновательного обогащения было прекращено, в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление в этой части рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом бесспорно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2017, ни ФИО5, ни ООО «ТРАСТ-Т» не обладали правомочиями собственника на спорное недвижимое имущество и не намеревались исполнить свои обязательства перед истцом и её сыном ФИО4 по передаче им права собственности на квартиру, поскольку им достоверно было известно о том, что право собственности на спорную квартиру решением Армавирского городского суда от 17.10.2017 было признано за К.

Поскольку отчуждение квартиры было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, суд считает, что такая сделка противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

По факту мошеннических действий по получению денежных средств от ФИО4 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 04.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 Постановлением от 16.02.2019 ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом бесспорно установлено, что 19.10.2017 в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры истцом ФИО2 со счета <...>, открытого в ПАО «Сбербанк России» (карта <...>) на карту <...>, принадлежащую ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также 21.10.2017 и 23.10.2017 на карту <...>, принадлежащую ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 рублей (100 000 рублей - 21.10.2017 и 100 000 рублей - 23.10.2017). Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1, подтвердивший, что действительно на его карту и карту ФИО3 поступили денежные средства, однако пояснил, что никаких обязательств перед истцом у него нет и не было, никакие договоры и соглашения с истцом он не заключал, а банковская карта, открытая на его имя, находилась в пользовании отца – ФИО5, который распоряжался денежными средствами, поступавшими на карту, по своему усмотрению, в связи с чем, он (ФИО1) не должен нести ответственности по возврату указанных денежных средств истцу.

Вместе с тем, суд находит необоснованными и не принимает во внимание указанные доводы ответчика ФИО1, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно скриншотами о перечислении денежных средств из программы Сбербанк Онлайн с мобильного телефона истца ФИО2 на банковские карты получателей ФИО3 и ФИО1, сведениями ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на карты получателей ФИО3 и ФИО1, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 и ФИО1, являясь владельцами банковских карт, и осуществляя полномочия по распоряжению денежными средствами, поступившими на счет банковской карты, произвели снятие спорных сумм со своего счета, тем самым неосновательно обогатились за счет истца ФИО2 Какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанных денежных средств ФИО5 либо иным лицом в материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО5 (ответчика по делу, производство в отношении которого прекращено), изложенные в письменном ходатайстве и в предварительном судебном заседании, о том, что карты его сыновей ФИО3 и ФИО1 находились у него в пользовании и он снимал и тратил деньги на строительство многоквартирного дома, поскольку указанные доводы являются голословными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ увести своих детей от ответственности по возврату денежных средств истцу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства и какие-либо основания для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные истцом на банковские карты ответчиков ФИО3 и ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в будущем являются их неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, подлежат возврату истцу ФИО2

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, и не был оспорен ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному расчету размер процентов на сумму, перечисленную 19.10.2017 на имя ответчика ФИО3 составляет 27 923,29 рубля. Данный расчет произведен следующим образом:

- с 19.10.2017 по 29.10.2017 – 200 000 рублей х 11 дней х 8,5% : 365 = 512,33 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 200 000 рублей х 49 дней х 8,25% : 365 = 2 215,07 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 200 000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365 = 2 378,08 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 200 000 рублей х 42 дней х 7,5% : 365 = 1 726,03 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 200 000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365 = 6 952,05 рубля;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 200 000 рублей х 91 день х 7,5% : 365 3 739,73 рублей;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 200 000 рублей х 182 дней х 7,75% : 365 = 7 728,77 рублей;

- с 17.06.2019 по 20.08.2019 - 200 000 рублей х 65 дней х 7,5% : 365 = 2 671,23 рублей.

Согласно представленному расчету размер процентов на сумму перечисленную 21.10.2017 и 23.10.2017 на имя ФИО1 составляет 27 736,99 рублей. Данный расчет произведен следующим образом:

- с 23.10.2017 по 29.10.2017 – 200 000 рублей х 7 дней х 8,5% : 365 = 326,03 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 200 000 рублей х 49 дней х 8,25% : 365 = 2 215,07 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 200 000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365 = 2 378,08 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 200 000 рублей х 42 дней х 7,5% : 365 = 1 726,03 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 200 000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365 = 6 952,05 рубля;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 200 000 рублей х 91 день х 7,5% : 365 3 739,73 рублей;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 200 000 рублей х 182 дней х 7,75% : 365 = 7 728,77 рублей;

- с 17.06.2019 по 20.08.2019 - 200 000 рублей х 65 дней х 7,5% : 365 = 2 671,23 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного расчета суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 923,29 рубля, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 736,99 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 479,23 рублей, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 477,37 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 227 923 (двести двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 копеек, из которых 200 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 27 923,29 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 227 736 (двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек, из которых 200 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 27 736, 99 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 (пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу