Решение № 2-3189/2018 2-3189/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3189/2018

Дело № 2-3189/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС». Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 31512, госномер №..., и истца ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ 630, без госномера. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».14.11.2017г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, 04.12.2017г. транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО3, но до настоящего времени ремонт произведен не был. Потерпевший обратился к ИП ФИО6 с целью проведения оценки ущерба. Согласно заключению №... от 17.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630, с учетом износа составляет 336 300 рублей. 23.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 050 рублей, неустойку в размере 285 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что письменных доказательств подтверждающий факт сдачи автомобиля на станцию технического обслуживания на ремонт не имеется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку наступившее событие было признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт, однако от предоставления автомобиля в ремонт истец отказался. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании договора с ЗАО «МАКС» осуществляет ремонт автомобилей по ОСАГО. Автомобиль истца был представлен на осмотр с направлением, однако от проведения ремонта представитель истца отказался, указав, что желает получить денежное возмещение.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 31512, госномер №..., и истца ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ 630, без госномера, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

14.11.2017г. истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

06.12.2017г. истцу выдано направление на ремонту ИП ФИО3, что подтверждается подписью представителя истца ФИО7

При этом ссылки представителя истца что ремонт произведен не был в связи с уклонением от проведения ремонта станции технического обслуживания, представленными суду доказательствами не подтверждаются. Напротив, в соответствии с объяснениями ИП ФИО3, истец уклонился от проведения ремонта по направлению страховщика.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В этой связи, заявленные требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков по оценке, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ча к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2018г.

Судья - Галахова И.В.