Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1516/2025

Дело № ***

46RS0№ ***-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ООО «УК-1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК-1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК-1» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля Мерседес Вито, госномер № ***. **.**.** во дворе *** г.Железногорска Курской области он припарковал свой автомобиль. Около 18 часов 00 минут на его автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, рама двери, правое боковое зеркало. **.**.** по заявлению истца была проведена проверка КУСП 7867 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правые взаимоотношения. Согласно справке ФГБУ "Центрально-Черноземному УГМС» ЦУКС МЧС по Курской области **.**.** до 22 часов 00 минут местами отмечались порывы северо-западного ветра до 21м/с. По шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, при средней скорости от 20,8-24,4 м/с деревья не падают. Опасного метеорологического состояния не было. Такие погодные условия не являются ни чрезвычайными, ни аномальными, то есть дерево упало, так как находилось не в надлежащем состоянии. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ООО «УК-1», которое несет ответственность за причинение имущественного ущерба при ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 900 рублей. **.**.** истец направил ответчику претензию. **.**.** ответчиком был дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано. Также указывает, что в 2024 году имели место обращение жителей многоквартирного дома к ответчику с заявлениями о приведении зеленых насаждений у МКД в порядок, дерево упало с отрывом от корней, дерево находилось в наклонном состоянии, соответственно имело риск падения из-за своего не крепкого сцепления с землей и наклонного положения.

С учетом изложенного в иске просит взыскать с ООО «УК-1» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, в размере 318900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 130 765,38 рублей, стоимость проведения оценки 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в виде повреждения автомобиля в связи с падением дерева отсутствует. Дерево клён, произрастающий в районе 6-ого подъезда, сук которого упал на машину истца, находилось не в аварийном состоянии, листва зеленая, сухих веток не было, скол от дерева чистый гнили и отслоения коры не обнаружено. Данный факт подтверждается актом осмотра от 09.06.2025г., а также представленными ответчиком фотографиями и видео. Кроме того, за данным деревом в частности, управляющая компания надлежащим образом осуществляла уход, а именно 24.07.2023г. были выполнены работы по обрезке суков и веток, дерево не являлось аварийным. Кроме того, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена какая-либо методика исследования и не определены конкретные признаки, позволяющие при внешнем осмотре отнести дерево к той или иной категории санитарного состояния. Кроме того, отсутствуют и конкретные признаки, по которым аварийность деревьев могла быть определена лицом, не имеющим специального образования, т.е. сотрудником управляющей компании. Действующие нормы жилищного законодательства не предусматривают, что осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке многоквартирного дома должен осуществлять сотрудник управляющей компании, имеющие специальное образование в данной конкретной области. Таким образом, доказательства того, что дерево клён, сук которого упал на автомобиль истца, на момент происшествия, т.е. на 06.06.2025г., имело признаки, позволяющие при его визуальном осмотре отнести к категории неудовлетворительных или аварийных деревьев, в материалах деда отсутствуют. К опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8-13,8 м/с (подпункт 61), а также шторм - длительный и очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (9-11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море (подпункт 66). Согласно ответу ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от **.**.** N № *** по данным наблюдений метеорологической станции Железногорск **.**.**г. отмечены: ветер северо-западный, максимальный ветер при порывах 21 м/ сек, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер», сильный ливневой дождь, количество выпавших осадков 15,8 мм. Кроме того, по данным ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от **.**.** N 313- 09-17/460 средняя скорость ветра в г.Железногорске Курской области за июнь в период с2020 по 2024гг. составила 1,8 м/*** скорость ветра с учетом порывов ветра равной 21 м/с, которая была зарегистрирована 06.06.2025г. в г.Железногорске Курской области не является нормой для этой климатической зоны, и за период с 1975 по 2024гг. наблюдался 6-ой аналогичный случай. Таким образом, можно сделать вывод, что данные погодные условия являлись исключительными и чрезвычайными для данной климатической местности, и, по мнению ООО «УК-1», относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, на территории г.Железногорска 06.06.2025г. были зафиксированы множественные случаи падения деревьев, произрастающих как на земельных участках многоквартирных домов, так и на муниципальных земельных участках, что является подтверждением непредотвратимости данного происшествия. Так как ответчик надлежащим образом осуществлял уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке МКД № *** по ***, и при наличии таких нехарактерных погодных условий, то ООО «УК-1» никак не могло предотвратить падение дерева на автомобиль истца. В связи с чем, данные факты исключают вину управляющей компании, как обстоятельства непреодолимой силы, и как следствие исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Вито, госномер Е848РН46.

Как следует из иска и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, **.**.** во дворе *** г.Железногорска Курской области он припарковал свой автомобиль. Около 18 часов 00 минут на его автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, рама двери, правое боковое зеркало.

**.**.** по заявлению истца была проведена проверка № *** и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правые взаимоотношения.

Из постановления следует, что **.**.** в МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ФИО3, что во дворе ***, г.Железногорска Курской области упало дерево и повредило машину.

**.**.** от ФИО3 в МО МВД России «Железногорский» поступило заявление, в котором ФИО3 просит провести проверку по факту повреждения автомобиля марки «Мерседесе Вито» г/н № ***, припаркованного по адресу: *** г. Железногорска ***.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что **.**.** во дворе ***, г. Железногорска Курской он припарковал свой автомобиль марки «Мерседесе Вито» г/н № ***. Около 18 ч. 00 мин. был ливень с сильными порывами ветра, от чего упало дерево на его автомобиль, которое повредило ФИО3 лобовое стекло, раму двери правое боковое зеркало, данный причинённый ущерб ФИО3 оценивает в 50.000 рублей.

Согласно данным ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ЦУКС ГУ МЧС по Курской области, **.**.** до 22 ч. 00 мин. местами отмечались порывы северо-западного ветра до 21 м/с, что свидетельствует о том, что дерево, вследствие сильного ветра упало на автомобиль, принадлежащий ФИО3.

В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как автомобиль ФИО3 был поврежден в результате падения на него дерева, которое было повалено от воздействия сильного ветра. Также в данном случае усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений он обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 900 рублей.

**.**.** истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

**.**.** ответчиком был дан ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано. Из ответа следует, что при обследовании упавших на его автомобиль деревьев, управляющей компанией было установлено, что данные деревья неаварийные, без признаков сухости и гнили с развитой зеленой кроной, внешние дефекты у деревьев отсутствуют. **.**.** на территории г.Железногорска было зафиксировано опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра, порывы которого достигали 21 м/с, и сильного ливневого дождя. Таким образом, причиной падения одного дерева березы и сука клена является опасное метеорологическое явление – шторм, который относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, основания возмещения материального ущерба отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

МКД № *** по *** в г.Железногорске на придомовой территории которого произошло падение дерева находится в обслуживании ООО «УК-1».

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание придомовой территории по общему правилу включает в себя, в частности (пп. "а", "г", "***", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. и. 24, 25, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ N 290; пункта 7 раздела "Д" Приложения N 4 Правил N 170 к постановлению Госстроя от **.**.** "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"): осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния придомовой территории требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства на придомовой территории.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, во исполнение вышеуказанных правовых норм управляющей компанией проводились ежегодные (2 раза в год в осенне-весенние периоды) осмотры как самого многоквартирного дома и его отдельных элементов, так и придомовой территории, в том числе зеленых насаждений 24.05.2023г, 07.09.2023г., 22.05.2024г., 05.09.2024г., 06.05.2025г.. По итогам осмотров были выявлены в мае и сентябре 2023г. зеленые насаждения (деревья), требующие дополнительного ухода за ними: обрезка ветвей или валка аварийных деревьев под корень. В период с июля 2023г. по декабрь 2023г. управляющей компанией проводились работы: валка сухого аварийного дерева рябины на газоне дворового фасада напротив 2-ого подъезда; обрезка суков дерева клёна в районе 6-ого подъезда со стороны дворового фасада; обрезка кроны деревьев липы напротив 6-ого подъезда; валка аварийного дерева каштана напротив 6-ого подъезда; в районе 1-ого подъезда: обрезка веток деревьев рябины, липы; спилен сук рябины; выполнено кронирование дерева ясеня.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра придомовой территории, представленными ответчиком.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работает исполнительным директором ООО «Уютный дом» и входит в состав комиссии по осмотру придомовой территории. Неоднократно ими осматривалась придомовая территория *** г.Железногорска, как в рамках графика, так и по обращениям жителей. Все деревья на данной территории находились в надлежащем состоянии, аварийными не признавались. При осмотре изучались ствол, кора, ветки. В случае наличия сухих веток, они обрезались. Свалить дерево они не имею право, поскольку собственники многоквартирного дома являются собственниками придомовой территории, соответственно валка деревьев может быть произведена только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Действительно дерево береза возле дома, где проживает истец, имело наклон. Однако визуально оно было без повреждений. У дерева клена ветки росли в сторону окон многоквартирного дома, имелся небольшой уклон сука.

При этом, заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что деревья имели уклон, и жители обращались по данному поводу в управляющую компанию.

Так, свидетель К в судебном заседании показала, что она проживает в 5 подъезде ***,3 по *** г.Железногорска. **.**.** она снимала видео, как ветка клена отломилась от дерева и упало на березу, а береза под давлением ветки клена упала на автомобиль истца. Визуально деревья были нормальные, однако береза была наклонена, а ветки клена сильно были наклонены над 6 подъездом, поэтому у жильцов дома данный факт вызывал опасения, что дерево может упасть. С соседями они неоднократно обсуждали данный вопрос, кто из жителей обращался в управляющую компанию, она не знает.

Свидетель М в судебном заседании показал, что является жителем 6 подъезда ***,3 по *** г.Железногорска, где также проживает истец. **.**.** 2 дерева упали на транспортное средство ФИО3. Деревья были очень старые, имелись сухие ветки, которые неоднократно падали. Клен рос «рогаткой», береза была наклонена. Считает, что дерево упало из-за старости, чему способствовали погодные условия. Жители дома неоднократно обращались в управляющую компания, однако сотрудники лишь спиливали верхние сухие ветки.

Кроме того, свидетель С также подтвердила тот факт, что упавшие на автомобиль истца деревья, имели уклон.

Согласно последнему акту осмотра придомовой территории многоквартирного *** г.Железногорска от **.**.**: зеленые насаждения: деревья, произрастающие на земельном участке при визуальном осмотре в хорошем состоянии, листва зеленая, крона густая, нормальной формы и развития, сухие ветки отсутствуют, ран и дупел нет, повреждения ствола и ветвей деревьев вредителями и поражение болезнями отсутствуют.

При этом из указанного акта отсутствуют сведения о наклоне деревьев.

Доводы ответчика о том, что причиной падения деревьев послужили обстоятельства неопределимой силы в связи с наличием опасного метеорологического явления в виде сильного ветра, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ответу ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от **.**.** N 313-04-15/140 по данным наблюдений метеорологической станции Железногорск **.**.**г. отмечены: ветер северо-западный, максимальный ветер при порывах 21 м/ сек, что соответствует качественной характеристике «сильный ветер», сильный ливневой дождь, количество выпавших осадков 15,8 мм.

По шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, средняя скорость ветра от 20,8-24,4 м/с является штормом. Действия ветра – небольшие повреждения, ветер срывает домовые колпаки, черепицу.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветрах в месте падения дерева.

Доказательств об объявлении режима чрезвычайного положения или стихийного бедствия **.**.** в городе Железногорске ответчиками не представлено.

Наличие сильного ветра не стало причиной падения (слома) дерева клена, и падением дерева березы с корнем в виду ветра, так как иные деревья, схожие по морфологическому и возрастным признакам, находящиеся на территории МКД, не упали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «УК-1», как на лице, уполномоченном от имени собственника земельного участка в области благоустройства, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, поскольку причиной падения деревьев на автомобиль явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, на ответчике лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда ответчиком в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от **.**.** № *** « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения, сложившиеся между истцом и ООО «УК-1» по вопросу оказания первым услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, что привело к аварийной ситуации **.**.** и образованию ущербу.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, не отнесены к требованиям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых Законом Российской Федерации от **.**.** № *** «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от **.**.** N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что истец ФИО3 обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба, его требования удовлетворены не были, и он была вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «УК-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 164450 рублей (318900 руб. + 10000 руб.) х50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание размер постановленных ко взысканию в пользу истца средств, нарушение конкретных прав потребителя, суд по правилам ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму штрафа подлежащей снижению до 100 000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании 7 000 руб. в счет расходов по составлению отчета об оценке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор № *** от **.**.** с ИП ФИО4 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 7000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от **.**.** истцом ФИО3 оплачено 7000 руб. за составление экспертного заключения по Договору № *** от **.**.**.

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-1» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 318 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей, расходы по подготовке оценки в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.