Решение № 02-6124/2025 02-6124/2025~М-4672/2025 2-6124/2025 М-4672/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-6124/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-009346-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6124/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истов солидарно суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.12.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по дату погашения суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и фио заключены договор займа №01 от 25.05.2022 на сумму сумма, сроком до 25.09.2022, соглашение о финансировании от 25.05.2022 в сумме сумма, соглашение о финансировании от 25.05.2022 в сумме сумма, контакт на управление капиталом на сумму сумма. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден обратится с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Пресненского районного суда адрес от 16.05.2025 исковое заявление по делу № 02-4253/2025 удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа № 1 от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (70 000 * 89,8225 = 6 287 575); соглашению о финансировании от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 * 89,8225 = 8 982 250); соглашению о финансировании от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 * 89,8225 = 8 982 250), а всего в счет задолженности по договору займа № 01 от 25.05.2022, соглашению о финансировании от 25.05.2022, соглашению о финансировании от 25.05.2022 - сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 +100 000 + 70 000 = 270 000, далее: 270 000 * 89,8225 = сумма). Также указанным решением взысканы с проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 25.05.2022, за период с 26.09.2022 по 26.04.2024 в размере сумма, что эквивалентно: сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (1 431 * 89,8225 = сумма), взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации, по Договору займа № 1 от 25.05.2022, с 27.04.2024 до момента фактического возврата задолженности, задолженность по Контракту на управление Капиталом от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (1 656 000 * 89,8225 = 148 746 060), судебные расходы. Вместе с тем, Соглашения о финансировании и контракт на управление капиталом предусматривают оплату за оказание данных услуг. В соответствии с п. 6 Контракта на управление капиталом ФИО2 обязан выплачивать фио вознаграждение в виде комиссионных составляющих 30% от прибыли ежеквартально. Фактически указанный Контракт на управление капиталом расторгнут истцом добровольно в связи с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств по нему. Вместе с тем, в период действия Контракта на управление капиталом истец оплачивал предусмотренные указанным Контрактом услуги ответчика. По просьбе ответчика оплата указанных услуг осуществлялась путем перевода денежных средств супруге ответчика - ФИО3 за период с 09.04.2021 по 21.10.2021 на общую сумму сумма Таким образом все полученные и неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. Ответчик знала о неосновательности получения всех вышеуказанных сумм, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В связи с тем, что услуги по управлению капиталом не оказывались ответчиком, уплаченные истцами его супруге - ФИО3 денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Истцы ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанных в письменных возражениях

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и фио были заключены договор займа №01 от 25.05.2022 на сумму сумма, сроком до 25.09.2022, соглашение о финансировании от 25.05.2022 в сумме сумма, соглашение о финансировании от 25.05.2022 в сумме сумма, контакт на управление капиталом на сумму сумма.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец был вынужден обратится с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16.05.2025 исковое заявление по делу № 02-4253/2025 удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа № 1 от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (70 000 * 89,8225 = 6 287 575); соглашению о финансировании от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 * 89,8225 = 8 982 250); соглашению о финансировании от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 * 89,8225 = 8 982 250), а всего в счет задолженности по договору займа № 01 от 25.05.2022, соглашению о финансировании от 25.05.2022, соглашению о финансировании от 25.05.2022 - сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (100 000 +100 000 + 70 000 = 270 000, далее: 270 000 * 89,8225 = сумма).

Также указанным решением взысканы с проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 25.05.2022, за период с 26.09.2022 по 26.04.2024 в размере сумма, что эквивалентно: сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (1 431 * 89,8225 = сумма), взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации, по Договору займа № 1 от 25.05.2022, с 27.04.2024 до момента фактического возврата задолженности, задолженность по Контракту на управление Капиталом от 25.05.2022 в размере: сумма, что эквивалентно сумма по Курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 08.09.2024 (1 656 000 * 89,8225 = 148 746 060), судебные расходы.

Как указывают истцы, соглашения о финансировании и контракт на управление капиталом предусматривают оплату за оказание данных услуг.

В соответствии с п. 6 Контракта на управление капиталом ФИО2 обязан выплачивать фио вознаграждение в виде комиссионных составляющих 30% от прибыли ежеквартально.

Фактически указанный Контракт на управление капиталом расторгнут истцом добровольно в связи с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств по нему.

По мнению истцов, поскольку в период действия Контракта на управление капиталом истец оплачивал предусмотренные указанным Контрактом услуги ответчика, по просьбе фио оплата указанных услуг осуществлялась путем перевода денежных средств супруге ответчика - ФИО3 за период с 09.04.2021 по 21.10.2021 на общую сумму сумма, в связи с чем все полученные и неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика. Ответчик знала о неосновательности получения всех вышеуказанных сумм, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнения»).

В представленном в материалы дела договоре займа от 25 мая 2022 года и соглашениях о финансировании от 22 мая 2025 года указывалось, что истец передает третьему лицу денежные средства на приобретения компаний в США с условием выплаты вознаграждения истцу при получении кредитных средств от банка (п.2 соглашения) и не предусматривают каких -либо иных выплат в пользу третьего лица.

Вместе с тем в контракте на управление денежными средствами от 25 мая 2022 года содержатся обязательства истца о выплате 30 % от полученной прибыли третьему лицу ежеквартально, однако каких-либо обязательств истца о выплате вознаграждения на расчетные счета ответчика в контракте не указано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения, по которым истцы переводили денежные средства на расчетные счета ответчика в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года с назначением платежа «возврат долга», то есть истцы в материалах дела сами подтвердили систематический перевод денежных средств ответчику до подписания с третьим лицом каких-либо договорных обязательств по выплате вознаграждения, что указывает на регулярность этих переводов и может свидетельствовать о недобросовестности истцов.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно на основании выше указанных контрактов и соглашений от истцов ответчику неоднократно переводились денежные средства за период, предшествующий заключению каких-либо соглашений с третьим лицом.

Также в платежном поручении от 29 октября 2021 года денежные средства на расчетный счет ответчика были переведены истцом ФИО1, которая не является стороной вышеуказанных соглашений, заключенных в 2022 году, то есть каких- либо обязательств по оплате услуг третьего лица у истца ФИО1 не имелось.

Таким образом, истцами не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между перечислением 2021 году денежных средств ответчику и контрактными обязательствами третьего лица от 2022 года.

Кроме того, в контракте указано, что истец ФИО2 обязуется выплатить третьему лицу денежные средства исключительно с полученной прибыли, о чем сами истцы указывают в исковом заявлении, что в свою очередь не может свидетельствовать о каком-либо неосновательном обогащении в рамках контракта.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья фио