Апелляционное определение № 33-6801/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2024-008393-30

дело № 33-6801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей ФИО20, Голубовой А.Ю.

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Муниципального автономного учреждения культуры Ростовского-на-ФИО3 зоопарка к ФИО12, ФИО13, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-ФИО3, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-ФИО3, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, нотариус ФИО14, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных строений, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО12 к Муниципальному автономному учреждению культуры ФИО11-на-ФИО3 зоопарку, третьи лица: ФИО13, Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-ФИО3, о взыскании денежной компенсации,

по заявлению третьего лица Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, заявляющего самостоятельные исковые требования к ФИО12 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольные постройки и произвести демонтаж по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

Муниципальное автономное учреждение культуры Ростовский-на-ФИО3 Зоопарк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на основании Решения Росгорисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Ростовским-на-ФИО3 зоопарком и ФИО2, последней был предоставлен в индивидуальное пользование земельный участок под посадку плодово-ягодного сада, площадью 600 кв.м, расположенный в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у очистных сооружений, значащийся на прилагаемом к договору плане под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора освоенный участок закрепляется за землепользователем в бессрочное пользование, право пользования участком сохраняется за семьями умерших (п.5 Договора).

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что землепользователю запрещалось возводить капитальные жилые строения. Разрешено было возведение беседки-домика летнего типа по утвержденному проекту управления по делам архитектуры ФИО10 Горсовета.

Решением ФИО11-на-ФИО3 ФИО8 народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11-на-ФИО3 зоопарку для целей реконструкции был отведен земельный участок общей площадью 49,7 гектар в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 за счет изъятия садов рабочих и служащих, с обязанностью возмещения зоопарком и теми организациями, где работают владельцы садов, затрат, произведенных ими на садовых участках.

Указанный участок был принят к учету Ростовским-на-ФИО3 зоопарком и оказался полностью на землях ФИО11 Зоопарка. Зоопарк владеет земельным участком с момента предоставления (1968 год) по настоящее время на праве постоянного бессрочного пользования, оплачивает налоги, несет бремя содержания имущества.

Строения и сооружения на участке ФИО2, используемые для садоводства, инвентаризацию не проходили, к оплате и оценке при отводе земель не предъявлялись. Беседка-домик летнего типа по проекту, утвержденному управлением по делам архитектуры ФИО10 Горсовета, ФИО2 не возводилась.

Сыном ФИО2 - ФИО4 на землях зоопарка самовольно возведен жилой дом, который был им заинвентаризован в ФИО11 БТИ как самовольно возведенное строение в 1971 году. В настоящее время самовольно возведенным домом пользуется сын ФИО4 - ФИО5 и члены его семьи.

Наличие самовольно возведенного строения огороженного забором создает препятствия ФИО11-на-ФИО3 Зоопарку при обслуживании земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, соблюдения санитарных, противопожарных норм, обязательных требований к антитеррористической защищенности объекта культурного назначения, а также требований к содержанию природных объектов (особо охраняемая природная территория, парковая зона). Отопление, водопровод, канализация, электроснабжение самовольно возведенного дома по данным инвентаризации МУПТИ и ОН (БТИ) находятся в неудовлетворительном состоянии.

На момент самовольного возведения дома и его инвентаризации (выявления строения в 1971 году) в органах БТИ (в настоящее время АО «ФИО11 БТИ») отец ответчика действовал недобросовестно, поскольку в соответствии с положениями ст. 109 ГК ФИО8 самовольно возведенный дом подлежал сносу или безвозмездному изъятию в фонд местного ФИО8 народных депутатов. По решению ФИО10 местного ФИО8 народных депутатов, в случае, если граждане не имели иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет мог предоставить гражданам при изъятии самовольного строения другое жилое помещение.

Истец ссылается на то, что спорные строения отвечают всем признакам самовольной постройки, объект полностью располагается на земельном участке, никогда не принадлежащем лицам, осуществившим ее возведение на праве, допускающем строительство на нем спорного объекта, сам земельный участок с учетом его разрешенного использования не допускает строительство на нем подобных объектов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных строений на территории Зоопарка, не чинить препятствий Зоопарку в пользовании земельным участком, а также предоставить Зоопарку право осуществить снос самовольно возведенных строений и вывоз строительного мусора с привлечением подрядной организации с правом последующего взыскания понесенных расходов по сносу в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку по данным инвентаризации часть капитальных строений на участке была возведена супругами ФИО23 совместно в период брака.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО11-на-ФИО3 зоопарку, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ФИО11-на-ФИО3 зоопарка денежные средства в размере 3 869 999 рублей в качестве компенсации стоимости строительства зданий и сооружений, находящихся в пользовании ФИО5, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что полагает целесообразным трансформацию ранее заявленных во встречном иске требований натурального характера и требований о признании в исковое требование имущественного характера. Возмещение в таком варианте не должно рассматриваться как возмещение стоимости садового домика и садовых насаждений, а должно осуществляться по правилам ст.15 ГК РФ с определением размера убытков с учетом всех обстоятельств дела. В обоснование суммы заявленных требований истец по встречному иску представил заключение специалиста Северокавказского центра экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к производству приняты самостоятельные исковые требования третьего лица - Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, в обоснование которых указано, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства жилого дома, более того, жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки. Постройки возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. По данным технической документации спорные строения всегда числились как самовольные.

На основании изложенного, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 просила суд признать объект капитального строительства – жилой дом литер «А», площадью 65,1 кв.м, пристройку литер «А1», площадью 24,7 кв.м, пристройку литер «а», площадью 8,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками; обязать ФИО5 снести вышеуказанные самовольные постройки и демонтировать литер «Б» гараж, площадью 24,7 кв.м; литер «В» туалет, площадью 1,9 кв.м; литер «Г» летняя кухня, площадью 8,3 кв.м; литер «Е» навес, площадью 9,3 кв.м; литер «И» навес, площадью 20,3 кв.м; литер «К» сарай, площадью 12,9 кв.м; литер «Л» сарай, площадью 4,7 кв.м; литер «М» навес, площадью 31,3 кв.м; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» скважина; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» сливная яма; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» замощение, площадью 135,2 кв.м; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор№ литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ворота; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор; литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Муниципального автономного учреждения культуры ФИО11-на-ФИО3 зоопарка удовлетворены.

Суд обязал ФИО5 и ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных на территории ФИО11-на-ФИО3 зоопарка строений: жилого дома литер «А», площадью 65,1 кв.м, пристройку литер «А1», площадью 24,7 кв.м, пристройку литер «а», площадью 8,5 кв.м, п/А погреб, литер «»", гараж, площадью 24,7 кв.м, литер «В» туалет, площадью 1.9 кв.м, литер «Г» летняя кухня, площадью 8,3 кв.м, литер «Е» навес, площадью 9,3 кв.м, литер «И» навес, площадью 20,3 кв.м, литер «К» сарай, площадью 12,9 кв.м, литер «Л» сарай, площадью 4,7 кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» замощение, площадью 135,2 кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор длиной 26,10 м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ворота, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор длиной 18,73 кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор, длиной 20,42 кв.м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей уборкой и вывозом с участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 строительного мусора, и освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал ФИО5 и ФИО1 не чинить препятствий Муниципальному автономному учреждению культуры ФИО11-на-ФИО3 зоопарку в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения суда ФИО5 и ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить Муниципальному автономному учреждению культуры ФИО11-на-ФИО3 зоопарку право осуществить снос вышеуказанных объектов с привлечением специализированной подрядной организации и вывоз строительного мусора с правом последующего взыскания понесенных расходов по сносу и вывозу строительного мусора с ФИО5 и ФИО1.

Суд удовлетворил самостоятельные требования Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, признал объект капитального строительства – жилой дом литер «А», площадью 65,1 кв.м, пристройку литер «А1», площадью 24,7 кв.м, пристройку литер «а», площадью 8,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольными постройками;

обязал ФИО5 снести самовольные постройки - жилой дом литер «А», площадью 65,1 кв.м, пристройку литер «А1», площадью 24,7 кв.м, пристройку литер «а», площадью 8,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязал ФИО5 демонтировать литер «Б» гараж, площадью 24,7 кв.м, литер «В» туалет, площадью 1,9 кв.м, литер «Г» летняя кухня, площадью 8,3 кв.м, литер «Е» навес, площадью 9,3 кв.м, литер «И» навес, площадью 20,3 кв.м, литер «К» сарай, площадью 12,9 кв.м, литер «Л» сарай, площадью 4,7 кв.м, литер «М» навес, площадью 31,3 кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» скважина, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» сливная яма, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» замощение, площадью 135,2 кв.м, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ворота, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО5 и ФИО1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» и самостоятельных требований администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, удовлетворении встречного иска.

Апеллянты считают, что МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» и администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 пропущен срок исковой давности ввиду того, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ввиду того, что требование о сносе самовольной постройки было заявлено лицом, чье владение было нарушено. При этом доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, судебная экспертиза по делу назначена не была.

Апеллянт обращает внимание на то, что иск МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» не является негаторным, то есть не содержит иммунитет относительно исковой давности. Требование о сносе самовольной постройки сопряжено с лишением для истца владения и пользования некой территорией, к которой у истца отсутствует фактический доступ. Полагают, что МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» подан виндикационный иск, поскольку связан с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем к нему подлежит применению срок исковой давности.

Апеллянты ссылаются на то, что в решении Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривался объект недвижимости – земельный участок, как материальный и правовой объект, исключенный из владения и пользования зоопарка в силу того, что он находился во владении и пользовании физического лица, правомерность притязаний которого была подтверждена судом через удовлетворение иска.

Также апеллянты указывают, что при рассмотрении встречного иска суд должен был применить аналогию права. В данном случае возникла правовая коллизия, поскольку ответчик имел материально-правовые основания на узаконение пристройки и получения права на участок, однако правила землепользования и застройки территории зоопарка вдоль реки Темерник не позволяют формировать земельный участок для садоводства или индивидуального жилищного строительства. В качестве способа разрешения данной коллизии истцы по встречному иску предложили применить аналогию права, что является единственным возможным способом разрешения ситуации в условиях невозможности достижения мирового соглашения, а именно взыскание денежной компенсации вместо удовлетворения требований в натуральной форме.

Апеллянты полагают, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылался на положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, однако формулировка, указанная в данном пункте, не должна исключать возможность применения аналогии права или закона. Применение данного пункта относится к самозастройщику, у которого отсутствовала возможность узаконить самовольную постройку, однако встречные истцы к данной категории не относятся.

Апеллянты отмечают, что решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено и процессуально закреплен факт существования определенного земельного участка и правомерность его владения ФИО5 Именно этот факт отрицается зоопарком, который фактически подвергает переоценке выводы вышеуказанного решения суда, утверждая, что земельный участок не существует. Кроме того, тот факт, что в 2000 году дорога рядом с участком ФИО23 являлась муниципальной собственностью, а в настоящее время стала частью территории зоопарка, не явилось основанием для пересмотра решения от 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного суд нарушил принцип преюдиции, подвергнув пересмотру выводы, установленные решением суда от 2000 года.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для встречных исковых требований, поскольку ФИО5 узнал о сформированном и процессуально оформленном правопритязании зоопарка на его участок путем подачи иска в 2024 году.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» и администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО5, его представителя ФИО16, представителя ФИО1 ФИО16, представителя ФИО5, представителя ФИО1- ФИО17, представителя муниципального автономного учреждения культуры ФИО11-на-ФИО3 зоопарка, представителя Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», Постановлением ФИО9 ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих» и на основании Решения Исполнительного комитета ФИО11-на-ФИО3 городского ФИО8 депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет свободной территории Зоопарка участок площадью 2,24 га был отведен под коллективные сады рабочих и служащих городского Управления культуры.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовским-на-ФИО3 зоопарком по доверенности, выданной Управлением культуры Росгорисполкома, с ФИО2 («землепользователь») был заключен договор на предоставление Ростовским-на-ФИО3 зоопарком в индивидуальное пользование земельного участка площадью 600 кв.м. под посадку плодово-ягодного сада. По условиям договора освоенный землепользователем в течение трех лет участок закрепляется за землепользователем в бессрочное пользование. В силу п 5 договора право пользования участком сохраняется за семьями умерших.

Подпунктом «в» п. 6 договора предусмотрено, что землепользователь обязуется, в том числе, выполнять все постановления и распоряжения органов центральной и местной власти, касающиеся предоставленного земельного участка.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что организация имеет право изъять земельный участок в случаях: использования участка не по прямому назначению; самовольной передачи или части его в пользование другим лицам.

Из пункта 7 договора следует, что землепользователям запрещается возводить на участке капитальные жилые строения. Разрешено возведение беседки-домика летнего типа по утвержденному проекту Управления по делам архитектуры ФИО10 Горсовета.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается

существование строений и сооружений, используемых ФИО2 для целей садоводства в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, факт возведения беседки-домика летнего типа по проекту, утвержденному управлением по делам архитектуры ФИО10 Горсовета, как и предъявление к оплате и оценке строений и насаждений при отводе земель Зоопарку. Сведения об освоении садового участка отсутствуют.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что самовольно возведенные спорные строения находятся на землях ФИО11-на-ФИО3 зоопарка.

Данными БТИ подтверждено, что самовольно возведенное строение – жилой дом был предъявлен к инвентаризации в 1971 году сыном ФИО2 - ФИО4 на основании его заявления.

ФИО2 о строительстве капитального строения не заявляла, с целью его инвентаризации в органы БТИ не обращалась. Изначально объект по заявлению ФИО4 был заинвентаризован как «самовольная застройка» (т. 1 л.д.175). При этом год постройки самовольных строений при инвентаризации указывался со слов заявителя ФИО4

ФИО2 при жизни о строительстве дома не заявляла, умерла в сентябре 1978 года. Доказательств о ведении ею строительства суду не предоставлено.

Из документов, представленных БТИ (т.1, л.д.136), усматривается, что по данным первичной инвентаризации по состоянию на 1971 г. земельный участок имел площадь 678 кв.м., жилой дом лит. А – площадь 39,7 кв.м. Также на участке были возведены два сарая (6,9 кв.м и 4.4 кв.м), железный гараж (10,3 кв.м.) и уборная (1,0 кв.м). По данным инвентаризации 1999 г. огороженная площадь участка составляла 1136 кв.м, жилой дом лит. А – 39,3 кв.м. По данным инвентаризации 2017 года – площадь участка составляла 951 кв.м, жилой дом лит. А – 65,1 кв.м (площадь застройки с учетом пристроек п/А – погреб, А1 пристройка, а - пристройка – 86.5 кв.м, подсобные строения: лит. Б – гараж, площадь застройки 24,7 кв.м., лит. Б – туалет – 4,0 кв.м, лит. Г – летняя кухня – 8.3 кв.м, лит Е, И, М – навесы, лит. К – сарай – 12,9 кв.м, лит. Л – сарай – 4,7 кв.м. Также на участке оборудована скважина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замощения и заборы.

Все строения по данным БТИ являются самовольными постройками. Границы занимаемой части участка зоопарка в соответствии с требованиями законодательства не определены, кадастровый учет самовольных строений не производился.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО19 (после брака ФИО23) ФИО1. По данным технической инвентаризации за 1999 год и 2017 год усматривается, что дальнейшее самовольное строительство производилось супругами ФИО23 совместно, в зарегистрированном браке.

Решением ФИО11-на-ФИО3 ФИО8 народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 зоопарку был отведен земельный участок, общей площадью 49,7 гектар в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет изъятия садов рабочих и служащих, с обязанностью возмещения зоопарком и теми организациями, где работают владельцы садов, затрат, произведенных ими на садовых участках.

Спорный участок был принят в пользование Ростовским-на-ФИО3 зоопарком, что подтверждается архивными справками о ходе реконструкции ФИО11-на-ФИО3 зоопарка и выселении с территории зоопарка проживающих семей (т. 2, л.д.92, 95).

Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Малого ФИО8 ФИО11-на-ФИО3 городского ФИО8 народных депутатов (т.2, л.д.4) в муниципальную собственность был передан Зоопарк по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3.

Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении ФИО11 зоопарку земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (частично занимаемая территория с 1927 года) для реконструкции и развития парка», с учетом внесенных изменений постановлением главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО11-на-ФИО3 зоопарку представлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 54,0483 га.

На основании постановлений Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 Зоопарку был выдан государственный Акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1, л.д. 30-37).

Как следует из выписки из ЕГРН, на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:5 (единое землепользование), площадью 506 689 кв.м., местоположение: Ростов-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования «Для реконструкции и развития парка» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3» в лице Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 (правообладатель) и ФИО11-на-ФИО3 зоопарку на праве постоянного бессрочного пользования (правообладатель).

Также на праве собственности муниципальному образованию «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3» в лице Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 (правообладатель) и ФИО11-на-ФИО3 зоопарку на праве постоянного бессрочного пользования (правообладатель) принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, определенные нормативными актами, регулирующими статус особо охраняемой территории (территория зоопарка)».

Ранее участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся общим проездом, разделяющим на части земельный участок ФИО11 зоопарка.

В настоящее время Ростовский-на-ФИО3 зоопарк располагается на земельных участках, предоставленных ему в постоянное бессрочное пользование, в том числе земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на котором ФИО23 произведено самовольное строительство), имеющим вид разрешенного использования: «Для реконструкции и развития парка».

На указанном участке Ростовский-на-ФИО3 зоопарк, являясь учреждением культуры, осуществляет лицензируемую деятельность по содержанию животных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию», одним из условий которых является проведение дезинсекции и дератизации мест содержания животных и территории.

Согласно выписке из ПЗЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к зоне МФ-1/5/1 «зона многофункциональной застройки вдоль реки Темерник первого типа», в котором отсутствуют виды разрешенного использования земельного участка «для садоводства» или «индивидуальное жилищное строительство».

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 зоологическому парку отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6, ФИО7 в выселении из жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другой жилой площади.

В рамках указанного решения судом установлено, что земельный участок, на котором находится домовладение ответчиков, Решением ФИО11-на-ФИО3 горисполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отведен для целей реконструкции ФИО11-на-ФИО3 зоопарку. С большинством садоводов парк произвел полный расчет, но ответчики, которые самовольно возвели на участке жилой дом, имея возможность переселиться в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО4, не желают выселяться. Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что ответчики проживают на участке с 1966 года. Участок был предоставлен ФИО2 – матери ФИО4 под закладку сада. ФИО4 в 1966 году вступил в брак и, не имея возможности проживать в доме своих родителей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно возвел на земельном участке зоопарка жилой дом, куда переселился со своей семьей. Отказ в иске о выселении суд обосновал тем, что ГК ФИО8 (ст. 332) не содержит исключений в отношении лиц, самовольно выстроивших жилое помещение и проживающих в нем. Выселение в случае сноса дома для государственных и общественных надобностей должно производиться с предоставлением жилой площади (т.1, л.д. 52-53).

По данным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 (учетное дело ФИО5 – том.2, л.д. 47-76) семья ФИО23 была поставлена на квартирный учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снята с квартирного учета в связи с тем, что за время нахождения на учете ФИО23 приобрели на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом площадью 49,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1581 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Каргинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилое здание площадью 68,2 кв.м. и земельный участок площадью 2636 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст-ца Каргинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок (вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство площадью 205 кв.м. и здание нежилое площадью 23,4. кв.м., здание жилое площадью 26,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 (правообладатель ФИО18);

- жилое помещение площадью 29,2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (правообладатель ФИО5).

В настоящее время ФИО23 используют спорные строения как дачный участок для ведения подсобного хозяйства. В судебном заседании ФИО5 и ФИО1 пояснили, что они постоянно на участке не находятся, особенно в зимний период, по причине дорогой стоимости отопления помещений, отсутствия удобств, необходимости бурения новой скважины для воды.

В феврале 2000 года ФИО5 обращался в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 в суд с иском к ФИО11-на-ФИО3 зоопарку о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на отсутствие иного жилья, невозможность подвоза к дому, имеющему печное отопление, угля, дров, проезда ассенизационной машины и скорой помощи по территории зоопарка. В решении по указанному делу суд исходил из постоянного права пользования ФИО23 земельным участком, в качестве преюдиции сослался на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установил, что подъезд к дому производился по дороге, которая являлась муниципальной собственностью.

В обоснование встречного иска ФИО5 в материалы дела представлено Заключение специалиста Северокавказского центра экспертиз и исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость строительства зданий и сооружений на земельном участке Зоопарка, занятом самовольными строениями, возведенными ФИО23, составляет 3 866 999 рублей (с учетом износа).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Гражданского кодекса ФИО8, Постановлением Совмина ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О передаче решения вопросов о выдаче разрешений на строительство стандартных домов в городах и поселках ФИО8 автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам и горисполкомам городов республиканского (ФИО8) подчинения», Постановлением Совмина ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об индивидуальном жилищном строительстве», Постановлением ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», Постановлением Верховного ФИО8 РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», ст. 9.1 Областного закона ФИО11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях ФИО11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», Постановлением Правительства ФИО11 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об особо охраняемых природных территориях областного значения», п.12, 13, 15, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ15-65, и исходил из того, что в отношении спорных строений имеются признаки самовольных построек, а именно: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Суд указал, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, не предназначен и не предназначался для ведения гражданами индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства. При этом факт использования части участка зоопарка для ведения ФИО23 подсобного хозяйства подтверждается материалами дела и не отрицался сторонами в судебном заседании. Суд отметил, что дикие животные, содержащиеся в зоопарке, являются источником повышенной опасности, что исключает свободное пребывание на территории зоопарка за пределами часов работы экспозиции (учреждения) гражданских лиц, в ночное время на территории зоопарка находятся только специально обученные сотрудники: подразделения охраны, администраторы и дежурный персонал.

Также суд учитывал, что территории зоопарка являются объектом с массовым пребыванием людей (посетителей) при одновременном пребывании от нескольких сотен до нескольких тысяч человек. Данный факт является общеизвестным. Антитеррористические мероприятия согласно требованиям Правительства Российской Федерации, включают в себя контроль территории и сооружений, организацию внутрипропускного и внутриобъектового режима, организации санкционированного допуска на территорию граждан и транспортных средств, исключения бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц и транспортных средств. Наличие используемых ФИО23 самовольных строений и части огороженного участка препятствует доступу сотрудников зоопарка на часть территории, что делает невозможным сохранение должного контроля над этой частью территории. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица.

Разрешая ходатайство ФИО5 о применении к исковым требованиям ФИО11-на-ФИО3 Зоопарка и Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что земельный участок, часть которого занята ФИО23, из владения муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 и ФИО11-на-ФИО3 зоопарка не выбывал. Заявленное требование о нечинении препятствий в пользовании земельным участком является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что истцами по встречному иску возведены самовольные строения на муниципальном земельном участке, принадлежащем Зоопарку на праве постоянного (бессрочного) пользования и не предназначенном для ведения гражданами индивидуального жилищного строительства и подсобного хозяйства, чем нарушаются права и законные интересы самого Зоопарка. Суд отметил, что Ростовским-на-ФИО3 зоопарком нарушены права ФИО23 не нарушались. Также суд отметил, что наследодатель ФИО5 – ФИО4, заинвентаризовавший указанный дом в 1971 году как самовольное строительство, знал о недопустимости возведения объекта на спорном участке, Факт самовольного строительства дома на участке установлен решением Ленинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд посчитал заключение специалиста, представленное встречными истцами, ненадлежащим доказательством по делу. Суд пришел к выводу о том, что встречными истцами не представлено доказательств и оснований для возмещения садовых насаждений и садового домика ФИО5, учитывая, что доказательств наличия на участке в момент изъятия в 1968 году садового домика-беседки и садовых насаждений не имеется, факт принятия ФИО4 наследства после смерти ФИО2 не доказан. Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку о том, что участок отведен зоопарку, ФИО4, наследником и правопреемником которого является ФИО5, знал с 1979 года, что установлено решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от 09.04 1979.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности ввиду того, что их требования являются виндикационными, связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря. 2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае предметом исковых требований Зоопарка и самостоятельных требований администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 является снос самовольно возведенных строений с последующим освобождением земельного участка. Соответственно, удовлетворение исковых требований не влечет за собой передачу строений во владение, пользование и распоряжение истца и третьего лица, а направлено на физическое уничтожение объекта, его вывод из гражданского оборота.

С учетом изложенного, требования МАУК «Ростовский-на-ФИО3 зоопарк» и администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 не направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем их требования не являются виндикационными.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные строения расположены на территории ФИО11-на-ФИО3 Зоопарка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МАУК Ростовский-на-ФИО3 имеет основной вид деятельности – 9ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Деятельность зоопарков. Зоопарк имеет лицензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на содержание и использование животных в зоопарках.

В силу пункта 3.1 "ФИО22 57013-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Услуги зоопарков. Общие требования", утв. и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ст, зоопарк (зоологический парк)/зоосад – это постоянно действующая и открытая для посетителей организация, содержащая на стационарной территории зоологическую коллекцию, включающую диких животных, способствующая сохранению видов животных посредством просвещения, сбора и распространения информации о животных, рекреации и проведения исследований.

Пунктом 6.5.7 ФИО22 57013-2016 предусмотрено, что организация территории зоопарка должна полностью исключать несанкционированный доступ посторонних лиц и животных, а также препятствовать выходу за пределы территории животных зоопарка, оказавшихся на свободе.

В зоопарках должны быть обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья животных, посетителей и персонала, сохранность имущества и соблюдаться требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, региональными законодательными актами в части безопасности и ГОСТ 32611 (п. 8.1 ФИО22 57013-2016).

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию» предусмотрено, что руководителем организации или индивидуальным предпринимателем обеспечиваются безопасность содержания животных и безопасность работы сотрудников зоопарков, зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев и океанариумов, обеспечивающих содержание животных, включая пожарную безопасность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечить безопасность посетителей (зрителей) зоопарков (зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев, океанариумов), выставок и иных мероприятий с участием животных, не допуская контактов с животными, угрожающих здоровью и жизни людей, в том числе посредством размещения посетителей (зрителей) на безопасном расстоянии от животных, установления предохранительных барьеров (решетка, сетка и иные защитные ограждения) между посетителями (зрителями) и местом демонстрации животных (манежем, сценой и др.), информирования (устного или письменного) посетителей (зрителей) об опасности несанкционированных контактов с животными, а также запрета на привлечение (посетителей) зрителей к участию в выступлениях животных.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данном случае общеизвестным является факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, создаваемой содержащимися в зоопарке дикими животными, а также вероятность выхода диких животных за пределы вольеров, допускающей их бесконтрольное перемещение по территории зоопарка, в том числе, по территории используемой ответчиками части земельного участка. Соответственно, расположение спорных строений на территории зоопарка безусловно влечет угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, ответчиков, использующих спорные строения и часть территории зоопарка в личных целях.

При этом доступ сотрудников зоопарка к спорным строениям отсутствует, специальными навыками по обращению с дикими животными ответчики не обладают, в связи с чем в случае попадания животного на спорную часть территории возникнет непосредственная угроза их жизни и здоровью. Кроме того, по тем же основаниям попадание дикого животного на территорию спорных строений создаст угрозу посетителям зоопарка.

Вопреки доводам апеллянта, специальных познаний для установления угрозы жизни и здоровью, создаваемой спорными строениями, не требовались, поскольку данные факты являются общеизвестными и не подлежали доказыванию.

Таким образом, учитывая, что спорные самовольные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, к требованиям об их сносе не подлежит применению срок исковой давности по вышеуказанным основаниям.

Доводы апеллянтов о том, что при рассмотрении встречного иска суд должен был применить аналогию права, поскольку ответчики могли узаконить спорные строения, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Предусмотренное пунктом 2 указанной статьи применение аналогии права обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, защитой прав и законных интересов граждан, а также надлежащим осуществлением правосудия. В настоящем случае таких пробелов в нормативном регулировании не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что спорные строения являлись самовольными постройками на протяжении всего периода их существования, возведены на участке, не предназначенном для возведения капитальных строений и при наличии запрета в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на возведение капитальных строений. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в какой-либо временной период на спорной части земельного участка располагался разрешенный вышеуказанным договором садовый домик-беседка по утвержденному проекту управления по делам архитектуры ФИО10 Горсовета, как и не представлено сведений о представлении такого проекта на утверждение.

Соответственно, спорные строения изначально возведены с нарушением условий договора, о чем всегда было известно ответчикам и их правопредшественникам, в том числе, на этапе начала строительства. При этом права указанных лиц Зоопарком либо администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 не нарушались.

Случай, при котором лицо, которое возвело самовольную постройку, имеет право на получение денежной компенсации, урегулирован абзацем 3.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным пунктом предусмотрено, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Иных случаев, при которых лицо, осуществившее строительство самовольно возведенного объекта, имеет право на денежную компенсацию, положения статьи 222 ГК РФ не содержат, соответственно, таким правом указанные лица на иных основаниях не обладают. Тот факт, что вопрос денежной компенсации при заявленных встречными истцами основаниях не урегулирован в ст. 222 ГК РФ, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о пробелах в правовом регулировании и не является основанием для применения аналогии права.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются материально-правовые основания на узаконение встречными истцами самовольных построек, предпринятых ими попыток совершения данных действий до настоящего времени.

Ссылки апеллянтов на то, что суд нарушил принцип преюдиции, подвергнув пересмотру выводы, установленные решением суда от 2000 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае из материалов дела следует, что участниками спора по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись ФИО5 и Ростовский-на-ФИО3 зоопарк. Между тем, участниками спора в рамках настоящего гражданского дела являются также иные лица, в том числе, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, а также ФИО1

Таким образом, на указанное решение не могут распространяться положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ввиду отсутствия обязательного критерия в виде рассмотрения вышеуказанного лица с участием тех же лиц, которые принимают участие в рамках настоящего спора.

Кроме того, вышеуказанным решением на Ростовский-на-ФИО3 Зоопарк возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 для предоставления проезда на машине к участку. Между тем, право проезда к участку предметом настоящего спора не является, в связи с чем указанное решение правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что подъезд к дому производился по дороге, которая являлась муниципальной собственностью. Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела указанная «дорога» передана на праве постоянного бессрочного пользования ФИО11-на-ФИО3 зоопарку.

Доводы апеллянтов о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцы по встречному иску с момента возведения строений и начала их использования знали о том, что они являются объектами самовольного строительства, не зарегистрированными в установленном законом порядке. Соответственно, истцы по встречному иску знали о заявленном ими нарушенном праве с начала использования спорных строений, то есть имели возможность предъявить требования, заявленные во встречном иске.

При этом, вопреки доводам апеллянта, дата обращения Зоопарка в суд с настоящим иском не поставлена в зависимость от момента, когда встречные истцы узнали о своем нарушенном праве, поскольку подача настоящего иска не препятствовала предъявлению требований о взыскании заявленной ими денежной компенсации за весь период использования самовольных построек.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.